Решение

Дело №2-453/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина Семена Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свирин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2017 года, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащий истцу Свирину С.С., находящийся под управлением *** ., совершил столкновение с автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** принадлежащим *** находящимся под его управлением. В отношении обоих водителей вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. В результате столкновения принадлежащий Свирину С.С. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, с указанием на неотносимость повреждений к рассматриваемому ДТП. Истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «*** », согласно заключению которой, повреждения расценены как полученные в указанном ДТП, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 332667 руб. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 332667 руб., однако на указанное заявление истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. Истец считает отказ от выплаты страхового возмещения незаконным, поскольку повреждения, причиненные его автомобилю, зафиксированы в справке о ДТП. Считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 332667 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36918 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы на нотариальное оформление документов в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Свирин С.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Горбунова А.Н. на требованиях искового заявления настаивала, полагая действия страховой компании необоснованными и нарушающими права Свирина С.С. как потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Жучкова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, подавала письменный отзыв в материалы дела, в котором указала, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку повреждения, причиненные автомобилю, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, не соответствуют объяснениям водителей и схеме ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов просила отказать.

Третье лицо Кормин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль *** принадлежит Свирину С.С. на праве собственности (л.д.т.1.л.д.6).

03 марта 2017 года, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак ***принадлежащий истцу Свирину С.С находящийся под управлением *** совершил столкновение с автомобилем марки *** , государственный регистрационный знак*** , принадлежащим Кормину А.Ю., находящимся под его управлением.

В результате столкновения, принадлежащий Свирину С.С. автомобиль получил механические повреждения (л.д.т.1.л.д.8-9, т.2.л.д.31-38).

В отношении участников ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с 30.09.2016 года по 29.09.2017 года (т.1.л.д.7).

Согласно экспертному заключению ООО «*** » от 03 мая 2017 года №***сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 332667 руб. (л.д.т.1.л.д.10-52).

13 марта 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков (т.1.л.д.53).

Согласно материалам дела в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о перечислении страховой суммы с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, оказанию юридических услуг (т.1.л.д. 54).

Рассмотрев претензию, ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (т.1.л.д.72). Кроме того, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений автомобиля ***, материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу, согласно заключению эксперта №*** года, составленному АО «*** » ИП *** . повреждения автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 марта 2017 года, следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным (т.1.л.д.87-112).

По запросу суда *** представлен материал проверки по факту ДТП имевшего место 03 марта 2017 года (т.2.л.д.31-38).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика, представил письменный отзыв на иск, изложил доводы относительно представленных возражений (т.1.л.д.82-86).

Определением суда от 02 марта 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АНО «*** » №*** от 018.06.2018 года, механизм образования повреждений автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 03 марта 2017 года (т.2 л.д.58-80).

При этом, как усматривается из исследовательской части заключения экспертом исследованы схема места происшествия, в которой указано место происшествия, объяснения участников происшествия, данные ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии автомашин, представленные сторонами.

Суд доверяет полученному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, его выводы мотивированны, обоснованы и логичны, постановлены на основании исследованных материалов. Сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Суд также отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2017 года, соответственно у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, так как нельзя отнести данное ДТП к страховому случаю.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 88, 94, 98, 167, 194-197 ГПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свирина Семена Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2018 года.