Решение

Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2018 по иску Акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к Евдокимову Артуру Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» через представителя Плугина С.Б. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Евдокимову А.Д. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2013 года между АО Банк «Клиентский» и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * руб. 00 коп. сроком до 31.05.2018 г. с процентной ставкой 18% годовых за период пользования с 29.05.2013 г. по 31.05.2015 г.; 10,5% годовых с 01.06.2015 г. В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 01.08.2016 г. в размере 3 031 руб. 74 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 2 700 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 331 978 руб. 74 коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 359 руб. 89 коп. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года по делу № * АО Банк «Клиентский» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) возложены на государственную корпорацию ГК «Агентство по Страхованию Вкладов».

Заочным решением суда от 28.11.2016 года исковые требования Акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к Евдокимову Артуру Дмитриевичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Определением суда от 30 января 2018 года заочное решение отменено по заявлению ответчика в порядке ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Ведерников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что АО Банк «Клиентский» признан банкротом, при передаче документов ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» не были предоставлены оригиналы кредитных договоров, задолженность рассчитывалась по ордерам.

Представитель ответчика Собко Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не получал кредит, не вносил денежные средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N * (резолютивная часть объявлена 07.10.2015, в полном объеме изготовлено 14.10.2015) БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 29 мая 2013 года между АО Банк «Клиентский» и ответчиком Евдокимовым А.Д. заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере * сроком возврата до 31.05.2018 г. с процентной ставкой 18% годовых за период пользования с 29.05.2013 г. по 31.05.2015 г.; 10,5% годовых с 01.06.2015 г., в подтверждение наличия указанных кредитных обязательств, истцом представлены: расчет задолженности, фотокопия банковского расходно-кассового ордера, выписки по счету, из которых следует, что ответчику выдан кредит. При этом кредитный договор отсутствует, согласно постановлению № * о возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 г. кредитные досье уничтожены неустановленными лицами в связи с сокрытием преступления.

Также истцом представлены оригиналы приходных кассовых ордеров: №* от 26.06.2014г., где в качестве плательщика указан Евдокимов А.Д. и имеется подпись от имени Евдокимова А.Д.

В качестве основания платежа в ордере №* от 26.06.2014г. указано оплата процентов по кредиту № * от 29.05.2013; в ордере №*от 25.09.2013г.- пополнение счета с целью погашения кредита; в ордере №** от 28.11.2013г.- пополнение счета с целью погашения кредита; в ордере №* от 25.02.2014.г- пополнение счета с целью погашения кредита.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего принадлежность ему подписи на приходных кассовых ордерах и факт получения кредита, определением Зеленоградского районного суда от 07 марта 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» №* от *г. подписи от имени Евдокимова А.Д. расположенные в приходных кассовых ордерах №* от 25.09.2013г., №* от 28.11.2013г., №*от 25.02.2014.г, №* от 26.06.2014г. выполнены Евдокимовым А.Д.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГКРФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из обзора судебной практики Верховного суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Из представленных суду копий приходных кассовых ордеров (л.д.9-18) и выписки по лицевому счету № * Банк «Клиентский» (АО) за период с 29.05.2013 по 01.08.2016 (л.д. 19-35), следует, что отражение в выписке по лицевому счету получили денежные средства: поступившие * (ордер № *), однако номер счета получателя платежа * не соответствует номеру счета Евдокимова А.Д., указанному в выписке по счету как *

Денежные средства, поступившие в банк 29.11.2013 согласно представленному ордеру № *в сумме 66 580 руб. 00 коп. от Евдокимова А.Д., в выписке по счету за указанную дату отражены в несоответствующей сумме 66 575 руб. 34 коп.

Денежные средства, поступившие в банк 25.02.2014 согласно представленному ордеру № *в сумме 62 120 руб. 00 коп. от Евдокимова А.Д., в выписке по счету за указанную дату отражены в несоответствующей сумме 62 136 руб. 99 коп.

Остальные представленные истцом в обоснование наличия кредитных отношений с ответчиком приходные кассовые ордеры, их копии не получили отражение в представленной им же выписке по лицевому счету № * Банка «Клиентский» (АО) за период с 29.05.2013 по 01.08.2016.

К представленной истцом фотокопии расходного кассового ордера № * где получателем денежных средств в размере *на счет № * указан Евдокимов А.Д., суд относится критически, поскольку оригинал суду не представлен, у истца отсутствует.

Оценивая представленные по делу доказательства на предмет соответствия требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным конкретным условиям кредитного договора, в силу которых ответчик как заемщик получил и потому обязан вернуть кредит в размере *руб. 00 коп.- с учетом частичных оплат в размере 2 700 000 руб. 00 коп., сроком до 31.05.2018 г. с процентами из расчета: 18% годовых за период пользования с 29.05.2013 г. по 31.05.2015 г.; 10,5% годовых с 01.06.2015 г. Представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами заключенного кредитного договора и не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к Евдокимову Артуру Дмитриевичу о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.