Заочное решение

дело №2-507/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

12 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2018 по иску Мигушина Артема Александровича к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское лётное училище гражданской авиации» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мигушин А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское лётное училище гражданской авиации» (далее ЧПОУ «ЧЛУГА») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является студентом программы среднего профессионального образования ЧПОУ «ЧЛУГА» согласно договору об оказании платной образовательной услуги №* от * г. В целях оплаты обучения между Мигушиным А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №* от *. на предоставление кредита на сумму 2 200 000 руб. Согласно договору об оказании платной образовательной услуги ПАО «Сбербанк России» перечислило ответчику за обучение истца денежные средства в размере 1 414 000,00 руб. Истец свои обязательства по оплате кредита исполняет надлежащим образом. В настоящее время сумма долга истца за обучение составляет 1 460 281 руб. 38 коп. В начале августа 2017 г. истцу стало известно, что Челябинский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Копейский городской суд Челябинской области *. с иском к ЧПОУ «ЧЛУГА» о признании деятельности училища незаконной. Однако обучение приостановлено или прекращено не было, счета на оплату училищем выставлялись и платежи других учащихся, в том числе от ПАО «Сбербанк», принимались. В следствие открывшегося факта, истец приостановил обучение, взял академический отпуск, указав как основание действующий судебный процесс в отношение училища. *. решением Копейского городского суда Челябинской области вынесено решение о признании деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра незаконной по реализации программ среднего профессионального образования с * года. Обучение истца признано незаконным, тем не менее, он вынужден исполнять обязательства по кредитному договору. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском о взыскании стоимости платных образовательных услуг в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги в размере 1 500 537 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец Мигушин А.А. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЧПОУ «ЧЛУГА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов авиационного персонала соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством РФ, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Понятие авиационного персонала содержится в ч. 1 с. 52 Воздушного кодекса РФ. Приказом Минтранса России от 04.08.2015 года № 240 утвержден перечень специалистов авиационного персонала гражданский авиации РФ, согласно которому в состав лётного экипажа гражданской авиации входит, в том числе, пилот.

Согласно ч. 2 ст. 54 Воздушного кодекса РФ требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 29.09.2015 года № 289 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Согласно п.2 которых правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил. Согласно п. 5 ФАП № 289 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационным учебным центрам, не имеющим выданного в соответствии с правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Судом установлено, что Мигушин А.А. является студентом программы среднего профессионального образования ЧПОУ «ЧЛУГА» согласно договору об оказании платной образовательной услуги №* от * г. (л.д.*).

В целях оплаты обучения между Мигушиным А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №* от *. на предоставление кредита на сумму 2 200 000 руб. (л.д.**).

Согласно договору об оказании платной образовательной услуги ПАО «Сбербанк России» перечислило ответчику за обучение истца денежные средства в размере 1 414 000,00 руб.

Истец свои обязательства по оплате кредита исполняет надлежащим образом, в подтверждении чего представлена выписка из лицевого счета (л.д.*). В настоящее время сумма долга истца за обучение составляет 1 460 281 руб. 38 коп.

Челябинский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Копейский городской суд Челябинской области *. с иском к ЧПОУ «ЧЛУГА» о признании деятельности училища незаконной.

*. решением Копейского городского суда Челябинской области вынесено решение о признании деятельности ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствии сертификата авиационного учебного центра незаконной по реализации программ среднего профессионального образования с * года, запрещена деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра (л.д.*). * г. решение вступило в законную силу.

Письмом от * г. №* Генеральная прокуратура РФ поддерживает доводы Челябинской транспортной прокуратуры и суда о том, что наличие у образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности является самостоятельным требованием и не исключает обязанности по соблюдению воздушного законодательства. Так же разъясняется, что в соответствии с требованиями ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» учащийся вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков, в результате неправомерных действий училища (л.д.*).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Согласно ст. 15 ГК РФ п.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пп. «б» п.17 Постановление Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг": При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг.

В связи с признанием деятельности ответчика незаконной, что установлено решением Копейского городского суда Челябинской области от *., суд полагает требования истца о взыскании денежных средств основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований подлежащих удовлетворению (1 500 537,41*50/100=) 750 268 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворяемых требований, включая требование нематериального характера- о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 19 454 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мигушина А. А. к Частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское лётное училище гражданской авиации» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское лётное училище гражданской авиации» в пользу Мигушина А.А. денежные средства в сумме 1 500 537 руб. 41 коп., штраф в сумме 750 268 руб. 70 коп., а всего взыскать 2 250 806 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей 10 коп.

Взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское лётное училище гражданской авиации» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 19 454 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 05 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья