Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-40427

12 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио, одновременно представляющего интересы истца фио, представителя истца фио фио, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ДГИ г. Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности – оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении границ земельного участка, признании права собственности. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома (фио собственник 46/100 доли, фио собственник 54/100 долей), расположенном на земельном участке по адресу: адрес. Фактически земельный участок площадью 1 540 кв.м, по указанному адресу находится в собственности истцов. Земельный налог на объект недвижимости оплачен фио Управление Росреестра письмом от 24 апреля 2017 года отказало истцам во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ввиду противоречивой информации относительно технических характеристик объекта недвижимости. 04 сентября 2017 года фио обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес. Ответом № от 06 октября 2017 года Департамент отказал в предоставлении данной услуги, сославшись на п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Истцы просят установить границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, площадью 1579 кв.м, согласно координатам, указанным в межевом плане, и признать за фио право собственности на 46/100 долей в праве собственности на земельный участок, за фио право собственности на 54/100 долей в праве собственности на земельный участок, с указанием внесения изменений в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета, а также основанием для регистрации права собственности в Росреестре.

Истец фио, одновременно представляющий интересы истца фио, представитель истца фио , в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, одновременно представляющий интересы истца фио, представитель истца фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, одновременно представляющего интересы истца фио, представителя истца фио фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что решением Исполнительного Комитета Химкинского райсовета депутатов трудящихся от 10 декабря 1949 года фио выделен земельный участок площадью 0,12 га из госземфонда при адрес для постройки жилого дома.

06 августа 1953 года на основании Решения № Исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся Московской области дом, расположенный по адресу: адрес принят в эксплуатацию, Кутузовский сельский совет адрес обязал внести фио в похозяйственную книгу, разрешена постоянная прописка.

19 августа 1953 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли домовладения 46/100 долей домовладения № , расположенного по адресу: адрес, Кутузовского с/сов адрес М.О.

19 августа 1953 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли домовладения в размере 54/100 долей в праве собственности, находящегося по адресу: дер. адрес Кутузовского сельского совета адрес.

Согласно справке Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся Московской области БТИ от 19 мая 1967 года №, домовладение в адрес по адрес, общей площадью 102,9 кв.м, жилой площадью 80,1 кв.м, принадлежит фио, фио. Площадь земельного участка 1540 кв.м.

фио умер 12 октября 1993 года.

Наследником к имуществу умершего является его жена фио Наследственное имущество состоит из 54/100 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Москва, Зеленоград, адрес. Домовладение состоит из основного кирпичного строения общей площадью 102,8 кв.м., в т.ч. 80.1 кв.м, и служебных строений, расположенных на земельном участке площадью 1540 кв.м.

фио умерла 06 мая 1961 года.

Наследником по завещанию к имуществу умершей является фио.

Наследственное имущество состоит из 46/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес. Домовладение состоит из жилого кирпичного строения площадью 102,8 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 1540 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Солнечногорского совета депутатов трудящихся МО от 02 июня 1967 года № жилой дом принят в эксплуатацию.

фио умер 22 октября 1979 года.

Наследниками по завещанию к имуществу умершего являются фио, фио и фио.

Наследственное имущество состоит из 46/100 долей в праве собственности на жилое домовладение, находящееся по адресу: адрес. Домовладение состоит из кирпичного строения общей полезной площади 102,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 80,1 кв.м., 6 сараев и расположено на земельном участке площадью 1540 кв.м.

фио умерла 14 октября 2005 года.

Наследниками к имуществу умершей являются ее сыновья фио и фио.

фио отказался от наследственного имущества в пользу истца фио.

Истец фио является наследником по завещанию. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности 46/100 долей в праве собственности домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, адрес, расположенного на земельном участке площадью 1540 кв.м.

26 мая 2006 гола между фио и фио заключен договор дарения, по которому фио подарил истцу 46/300 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, расположенный на земельном участке площадью 1540 кв.м.

Истец фио является собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, фио является собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) решением от 24 апреля 2017 года отказало во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (учетное дело №), поскольку представленные в материалы учетного дела документы носят противоречивую информацию относительно технических характеристик объекта недвижимости. Документы, позволяющие установить причины и законные основания изменения площади земельного участка с 1200 кв.м на 1540 кв.м либо поясняющие указанные изменения в материалах учетного дела отсутствуют. На кадастровом учете земельный участок не состоит.

04 сентября 2017 года фио обратился в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: адрес, адрес.

Ответом № от 06 октября 2017 года, Департамент отказал в предоставлении данной услуги, сославшись на положения п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы на запрос суда от 09 апреля 2018 года, границы земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, адрес установлены действующим проектом межевания территории адрес, утвержденным распоряжением Департамента от 02 февраля 2009 года № 80; испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе и водоохранной зоне.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 217, 1112, 1118, 1181 ГК РФ, ст. ст. 15, 27 ЗК адресст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 1, 2, 28 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 2, 14, 28 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Установив наличие законного права собственности у истцов на жилой дом, суд первой инстанции в то же время указал на то, что документы, позволяющие установить основания изменения площади земельного участка с 1 200 кв.м на 1 540 кв.м отсутствуют, земельный участок на кадастровом учете не состоит, частично расположен в береговой полосе и водоохранной зоне.

Поскольку земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, не сформирован как объект земельно-правовых отношений, имеются разночтения между площадью предоставленного и испрашиваемого истцами земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец и его представитель указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что суд принял во внимание только письменные пояснения представителя ответчика, не учел представленный со стороны истцов межевой план. Ссылаются также на то, что ответчиком не представлен план территории межевания поселка, на который он ссылался в ответе на судебный запрос, не представлена информация об установлении границ водоохранной зоны и береговых полос. С учетом изложенного, полагают что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

На основании ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим .

В ЗК РФ содержится прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Решением Исполнительного комитета Химкинского райсовета депутатов трудящихся фио выделен земельный участок площадью 0,12 га из госземфонда для постройки жилого дома (л.д.).

Как следует из схемы расположения земельных участков, земельный участок расположен в водоохранной адрес ручья (л.д.), соответственно, отнесен к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность. Кроме того, данных о предоставлении правопредшественникам истца земельного участка площадью 1540 кв.м, о признании права собственности на который они просят, не имеется, документов, подтверждающих изменение площади земельного участка с 1 200 кв.м на 1 540 кв.м не представлено.

При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения городского суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных об отнесении спорного земельного участка к водоохранной зоне либо к особо охраняемым природным территориям г. Москвы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и отмену решения повлечь не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом положений ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку спорный земельный участок был предоставлен фио для постройки жилого дома, а не на праве постоянного бессрочного пользования.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, одновременно представляющего интересы истца фио, представителя истца фио фио, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи