Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Е.В.Королевой,

с участием прокурора И.Ю.Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2018 по иску Остроуховой Екатерины Валерьевны к ООО «ВИОНИТ», ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковне, Калинину Никите Витальевичу, Адамян Лорете Львовне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Остроухова Е.В. 30 января 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «ВИОНИТ», Алавердян Анаит Геворковне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что *** года в результате ненадлежащего содержания ответчиками лестницы, ведущей к входу в нежилое здание по адресу *** она упала, получив телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью, проходила длительное лечение, несла расходы на медицинские услуги и медикаменты, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55204руб.88коп. как расходы на лечение, в счет утраченного заработка взыскать 500000руб., и компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.(т.1л.д.11-14). При рассмотрении дела к участию были привлечены истцом в качестве соответчиком иные сособственники нежилого помещения, на входе которого упала истец - ПАО Сбербанк, Калинин Никита Витальевич, Седракян Ромик Рубикович, истцом уточнены исковые требования(том2л.д.3-6), в которых она просила солидарно взыскать с ООО «ВИОНИТ», ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковны, Калинина Никиты Витальевича и Седракяна Ромика Рубиковича в счет возмещения вреда здоровью 55204руб.88коп., в счет компенсации морального вреда 500000руб., и компенсацию за причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие несоблюдения требований безопасности содержания и эксплуатации здания, взыскать 1000000руб.

По запросу суда были представлены сведения о сособственниках нежилого помещения и соответчиков, заявленных истцом. Как следует из предоставленного ответа из *** ответчик *** умер *** года, к имуществу умершего открыто наследственное дело ***

По делу была проведена замена стороны в порядке статьи 44 ГПК РФ *** на Адамян Лорете Львовну(том2л.д.191-192).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Современные технологии».

В судебном заседании истец и действующий в её интересах на основании ордера адвокат Гудков С.И.(том1л.д.152) исковые требования поддержали в заявленном размере, пояснив, что ступеньки на входе в здание, где находится отделение Сбербанка были за порошены снегом, поручень отсутствовал, антигололедного покрытия на ступенях не было, по этому истец упала и сильно ударилась, ей помог подняться проходивший мимо мужчина, как в последствие выяснялось ***, в травм-пункт истца довез на автомашине *** истца – ***, в связи с причинением физических страданий, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000руб., утраченный заработок в размере 55204руб.88коп. и за причинение вреда здоровью средней тяжести, вследствие несоблюдения требований безопасности содержания и эксплуатации здания, взыскать 1000000руб.

Представители ООО «ВИОНИТ» с заявленными исковыми требованиями не согласились, возражали, относительно удовлетворения иска, представили суду письменные возражения(том1л.д.89-91).

Представители ПАО Сбербанк с заявленными исковыми требованиями не согласились, возражали, относительно удовлетворения иска, представили суду письменные возражения(том1л.д.112, том2л.д.7,81-82).

Алавердян А.Г. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражала, относительно удовлетворения иска, представив суду письменные возражения(том1л.д.122-124).

Калинин Н.В., Адамян Л.Л. и представитель ООО «Современные технологии» в суд не явились, своих возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истец - Остроуховой Е.В. *** года примерто в *** часов в результате падения на ступенях лестницы, ведущей к входу в нежилое здание по адресу ***. Данный факт подтверждается как показаниями истца, так и показания допрошенных по делу свидетелей ***, и ***. Кроме того, фак падения истца, при указанных обстоятельства подтверждается проверочным материалом, запрошенным судом в *** (том2л.д.135-151), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(том1л.д.33-34). Падение истца было вызвано тем, что в зимнее время года ступени лестницы, ведущей к входу в нежилое здание по адресу ***, не были обработаны антигололедным реагентами, имели сколы кафельного покрытия, не были *** года очищены от снега и наледи, сама лестница не имела поручня. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ***, и ***, показаниями истца, фото-таблицами(том2л.д.11-14,36(обратная сторона), протоколом осмотра места происшествия(л.д.33-35).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит доказанным как сам факт падения истца *** года на лестнице, ведущей к входу в нежилое здание по адресу ***. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по делу ***, и ***., поскольку показания свидетелей последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

В результате падения *** года на лестнице, ведущей к входу в нежилое здание по адресу *** истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью *** года, проходила как амбулаторное, так и стационарное лечение, что подтверждается медицинскими документами(том1л.д.35-39), ей был выдан лист нетрудоспособности с *** года по *** года(том1л.д.43), с *** года по *** года(том1л.д.42), с *** года по *** года(том1л.д.41,40). В период лечения, истцу оказывалась медицинская помощь в рамках программы ОМС, доказательств иного суду не представлено.

Собственниками нежилого помещения являются ООО «ВИОНИТ», ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковне, Калинину Никите Витальевичу, Адамян Лорете Львовне, лестница, на которой упала истец является общим имуществом, используемым собственниками для доступа в нежилые помещения как самих собственников, так и третьих лиц, обслуживание которых производиться собственниками в помещениях по адресу: ***.

В силу положений ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского , регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, в соответствии с Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Судом установлено, ненадлежащего содержания ответчиками - собственниками нежилого помещения - здания по адресу Московская область, Солнечногорский район, рабочий поселок Андреевка, д.16«Б», лестницы на которой упала истца, повлекло причинение истцу телесных повреждений, истцу оказывалась медицинская помощь, в том числе операционная, истец проходила длительное лечение, а по результатам судебно-медицинского освидетельствования истцу в результате падения было причинено телесное повреждение, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и расценивается как повреждение причинившее средней вред тяжести вред здоровью.

В соответствии со статьями 1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере 4703руб., как расходы на медикаменты и проезд на общественном транспорте.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из положений статьи 1085 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми возмещение расходов на приобретение лекарств если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец нуждалась в медицинской помощи, которая ей была оказана и истец имела возможности получить её на бесплатной основе или на льготной основе в рамках ОМС, оснований для взыскания расходов на приобретение медикаментов суд не усматривает.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии причинно-следственно1й связи расходов истца на проезд в общественном транспорте с причиненным вредом её здоровьем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1086 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков утраченный заработок за время лечения – за *** дней при размере среднедневного заработка до получения травмы в размере ***., а всего в размере 50501руб.88коп.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что истец в период с *** года по *** года была нетрудоспособна(том1л.д.39,40-44), всего *** рабочих дней. Размер среднедневного заработка истца, исходя из представленной справки по месту работы(том1л.д.58) составляет ***., а размер утраты заработка составил 50501руб.88 коп.( *** дней. ***.) и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Из положений статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истцу, в результате ненадлежащего содержания собственниками общего имущества, были причинены физические страдания.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, степень причиненного истцу вреда здоровью, и то, что телесные повреждения причинили истцу физическую боль и страдания, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред. Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда за счет ответчиков в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков на основании положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 1000000руб.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения возникшие при причинении вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 названной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, предметом которых являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной настоящей статьи, осуществляются концессионером, частным партнером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд не находит обоснованным требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации причиненного вреда истцу в следствие нарушения ответчиками требований положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку требования данной статьи относятся к иным правоотношениям, связанным с причинением вреда.

Согласно ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Очистка крыльца от наледи и снега, согласно приведенной норме, не является мероприятием по техническому обслуживанию здания, ненадлежащее исполнение обязательств по уборке крыльца и ступеней не является предметом регулирования градостроительного законодательства.

Доводы истца о том, что на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в соответствии с Градостроительным РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью истца, на ответчиков не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежит требование имущественного характера(утраченный заработок) в размере 50501руб.88коп. и требование имущественного характера неподлежащего оценки(компенсация морального вреда). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ составляет 2015руб. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2015руб.

Руководствуясь ст.ст.55.24,60 ГрК РФ, ст.ст.10,12,151, 1064,1085,1086,1099 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Остроуховой Екатерины Валерьевны к ООО «ВИОНИТ», ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковне, Калинину Никите Витальевичу, Адамян Лорете Львовне о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИОНИТ», ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковны, Калинина Никиты Витальевича, Адамян Лорете Львовны в пользу Остроуховой Екатерины Валерьевны в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 50501(пятьдесят тысяч пятьсот один)руб.88 коп., в счет компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья 100000(сто тысяч)руб., а всего взыскать 150501(сто пятьдесят тысяч пятьсот один)руб.88коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИОНИТ», ПАО Сбербанк, Алавердян Анаит Геворковны, Калинина Никиты Витальевича, Адамян Лорете Львовны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2015(две тысячи пятнадцать)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев