Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-41161/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении иска к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском наименование организации о защите прав потребителя указав, что дата примерно в время она приехала на АЗС Газпромнефть по адресу: адрес, на заправке отсутствовали обозначения АИ и ДТ, оператору АЗС истец пояснила, что ей необходимо дизельное топливо, оператор АЗС помогла истцу произвести оплату за заправку, стоимость которой составила 999руб.66коп., заправив автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Х , истец отъехала от заправки на 600 метров, после чего двигатель стал шумно работать, в связи с чем, истец остановила автомашину, посмотрела в чек с заправки и увидела обозначение топлива как G Drive95(АИ-95-К5), истцом был вызван эвакуатор, стоимость услуги составила 3000руб., транспортное средство истца было доставлено в Техцентр Юнит, где были выполнены работы промывки топливной системы автомобиля и иные работы, связанные с заправкой автомобиля бензином, стоимость работ составила 14943руб., оплату произвел супруг истца. Истцу пришлось следовать до дома на такси, стоимость данной услуги составила 1753руб. Ссылаясь на что ответчик предоставил истцу товар, который не соответствует поставленным целям, ответчиком не была предоставлена информация о товаре, обеспечивающая правильный выбор товара, причинив истцу ущерб, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 20695руб.66коп., неустойку в размере 34975руб.67коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в порядке п.6 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела, истцом было представлены пояснения оснований заявленных исковых требований (л.д.103-108).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен фио – собственник автомобиля, который заправляла истец, марка автомобиля государственный регистрационный знак Х (л.д.18-19).

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на заправке была автоматизированная система оплаты за топливо, ей помогал оператор при заправке, но истец ни где не увидела, что производится заправка автомобиля бензином. Истцом были поданы заявления о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10000руб.(л.д.109,110) и на изготовление фототаблиц(л.д.111,112).

Представитель ответчика в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения(л.д.28-29), пояснив, что на ААЗС по адресу: адрес производится заправка только бензином сумма прописью АИ-95-К5 с брендовым названием G Drive95, о том какое топливо имеется на заправке предупреждают информационные таблички, сведения, содержащиеся на информационном стенде уголка потребителя, а операторы, которые находятся на заправке не заправляют автомобили, а оказывают консультативные услуги, поскольку данная АЗС работает в автоматическом режиме, оплата производится самим водителем с использованием терминала, который указывает на марку топлива при заправке. ААЗС не содержит сведений о наличии дизельного топлива, а указание в брендовом названии - G Drive95 содержит сведения об актановом числе бензина – 95, тогда как дизельное топливо такого указания не содержит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, фио в суд первой инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х , принадлежащим фио, дата примерно в время приехала на ААЗС Газпромнефть по адресу: адрес целью заправки автомобиля дизельным топливом. Указанная ААЗС осуществляет заправку автомобилей только одним видом топлива - бензином и сумма прописью –АИ-95-класс5, имеющим брендовое наименование G Drive95. Данное наименование топлива указано было на заправочных колонках, ручках топливных пистолетов, на мониторе автоматизированной системы оплаты, на информационном щите уголка потребителя, что подтверждается как фототаблицами, представленными самим истцом(л.д.25-27,121-131), так и фотоматериалами, представленными ответчиком(л.д.75-78,83). Сведений о том, ААЗС по адресу: адрес реализует иной вид топлива ни истец ни ответчик не представили. При этом, на заправочных колонках имелись дополнительные объявления, о виде топлива – АИ-95-К5(л.д.78). Произведя заправку и оплату за нее, истец получила чек(л.д.10), из содержания которого следовало, что оплата произведена за АИ-95-К5.

В судебном заседании суда первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заправку осуществлял оператор АЗС, которая установила заправочный пистолет в горловину заправочного бака и произвела все манипуляции на терминале оплаты.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио показания которой получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами и приняты в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, с учетом рабочей инструкцией оператора заправочной станции(л.д.62-74), сценарием оплаты нефтепродукта(л.д.132-143), графиком работы(л.д.144), фототаблицам, представленным сторонами.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями , п.1ст.456, ст. 493 ГК РФ, правомерно установил, что выданный истцу на ААЗС кассовый чек является подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи топлива определенного типа. Как следует из представленной копии кассового чека, истцом приобретено и оплачено топливо АИ-95-К5. При приеме товара истец не удостоверилась в том, какой вид топлива ей отпущен - залит в топливный бак автомобиля, каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывала. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец, таким образом, подтвердила свое согласие с переданным ей товаром. При этом, у истца имелась возможность убедиться в правильности сделанного выбора и суммы платежа - на специальном табло, предназначенном для просмотра операций при заправке на ААЗС, где отражается марка приобретенного топлива, непосредственно при заправке топливом транспортного средства, что ею сделано не было.

Ссылка истца на наличие на крышке люка топливного бака предупредительной надписи с указанием на вид топлива, суд верно указал, само по себе основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред служить не может, поскольку в обязанности оператора заправочных станций не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива. Тогда как, истец, как владелец транспортного средства обязана была проявить осмотрительность и внимательность при выборе типа топлива и заправке им автомобиля.

Таким образом, истец имела возможность предотвратить возникновение неисправности, осуществляя контроль как за типом топлива, реализуемого на ААЗС, перед заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на терминале и проверке кассового чека, что ею сделано не было.

Проявленная самим истцом невнимательность и неосмотрительность, как указал суд, не позволили своевременно обнаружить ошибку и повлекли неблагоприятные для нее последствия.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и , 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаниями ответственности за причинение вреда являются действие ответчика, противоправность такого действия, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действием и возникшим вредом.

Судом также было установлено, что на ААЗС Газпромнефть по адресу: адрес ни какого вида дизельного топлива дата не было, объявлений о наличии дизельного топлива на данной заправочной станции не было, предложений от ответчика о реализации дизельного топлива на указанной ААЗС в адрес неопределенного круга лиц, как и в адрес истца не поступало, выбор истца типа топлива был самостоятельным и явился следствием невнимательности истца при заправке автомобиля.

При этом, суду не было представлено допустимых доказательств того, что дата примерно в время на АЗС Газпромнефть по адресу: адрес, оператор АЗС ввел в заблуждение истца, и произвел заправку автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х , без ведома истца, не дизельным топливом, а бензином марки АИ-95-К5, и вследствие действий оператора АЗС был причинен вред автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х .

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя нет, как нет оснований для возмещения убытков, компенсации морального вреда и неустойки. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы по делу, поскольку в иске ей отказано в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив неосмотрительность в действиях истца, вправе был применить положения ст. 1083 ГК РФ, но не должен был отказывать в удовлетворении исковых требований, коллегией проверен. Однако, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, даже с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, коллегией не установлено. Указанное положение ГК РФ (Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред) подлежало бы рассмотрению при установлении в действиях ответчика виновных действий и определении подлежащих взысканию сумм. В данном случае, суд первой инстанции не найдя оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не вправе был руководствоваться указанным требованием ст. 1083 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец не могла точно определить вид топлива изображенный в виде аббревиатуры «G-Drive95», который на заправке ответчика изображен не, как АИ-95 или ДТ, коллегия полагает не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае сомнений по виду топлива, приобретаемого истцом, она вправе была ознакомиться с информационным стендом на заправке (л.д. 76), уточнить у сотрудников или не приобретать неизвестное топливо. Приобретение топлива с неясным для истца обозначением не свидетельствует о виновных действиях ответчика по заправке автомобиля бензином, а не дизелем. По сути, действия истца, направленные на оплату отпускаемого на заправке топлива и заправка им транспортного средства, наоборот свидетельствуют о надлежащим образом оказанной ответчиком услуге по предоставлению истцу оплаченного товара. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика материалы дела не содержат. Более того, судебная коллегия отмечает, что на данной заправке иного, чем бензин АИ-95 (G-Drive95) не продавалось, т.е. нельзя установить и то, что ответчик ошибочно заправил автомобиль истца не тем топливом.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению поскольку они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи