Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 апреля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2018 по иску Бутовича Ивана Анатольевича к Синюковой Любови Владимировне о взыскании долга по расписке,

установил:

Бутович И.А. через представителя по доверенности – Масликову О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Синюковой Л.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком от истца по расписке от 19 февраля 2015 года получены денежные средства в размере * долларов США под 15% годовых. Согласно расписке Синюкова Л.В. обязалась по требованию вернуть *долларов США или * а также проценты. 05 декабря 2017 года представитель истца по почте в адрес ответчика направил требование о возврате суммы долга. До настоящего времени ответчик не вернул данную денежную сумму. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 2340003 руб. 75 коп., проценты в размере 1034730 руб. 42 коп.

Истец Бутович И.А., представитель истца Масликова О.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик Синюкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством телеграммы по месту жительства, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2015 года истец передал в долг ответчику *долларов США. Синюкова Л.В. обязалась по требованию под 15% годовых вернуть долг (л.д.12).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком. Подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривалась (л.д.12).

Представленная расписка с указанием в ней о получении «денежной суммы в долг» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Период пользования ответчиком суммой займа является период с 19 февраля 2015 года и по 30 января 2018 года, поскольку расчет иска представлен истцом на указанную дату (л.д.15), что сторонами не оспорено.

05 декабря 2017 года представитель истца Масликова О.А. направила ответчику требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения (л.д.13-14).

Ответчик доказательств в опровержение заявленных требований суду не представила.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2340003 руб. 75 коп. исходя из курса валюты по состоянию на 19 февраля 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование сумой займа за период с 19 февраля 2015 года по 30 января 2018 года в размере 1034730 руб. 42 коп. Суд соглашается с расчетом истца в части определения суммы задолженности, суммой процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанные проценты по договору займа подлежат взысканию в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2340003 руб. 75 коп., проценты за пользование суммой займа в общем размере 1034730 руб. 42 коп.

По ходатайству истца Бутовичу И.А. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25073 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бутовича Ивана Анатольевича к Синюковой Любови Владимировне о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Синюковой Любови Владимировны в пользу Бутовича Ивана Анатольевича денежные средства в размере 2 340 003 руб. 75 коп., проценты на сумму займа в размере 1 034 730 руб. 42 коп.

Взыскать с Синюковой Любови Владимировны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 25 073 руб. 67 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин