Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2018 по иску Вакиной Ольги Николаевны к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Вакина О.Н. обратилась в суд с иском ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя указав, что *** года примерно в *** часов *** минут она приехала на АЗС Газпромнефть по адресу: ***, на заправке отсутствовали обозначения АИ и ДТ, оператору АЗС истец пояснила, что ей необходимо дизельное топливо, оператор АЗС помогла истцу произвести оплату за заправку, стоимость которой составила ***., заправив автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, истец отъехала от заправки на *** метров, после чего двигатель стал шумно работать, в связи с чем, истец остановила автомашину, посмотрела в чек с заправки и увидела обозначение топлива как ***, истцом был вызван эвакуатор, стоимость услуги составила ***., транспортное средство истца было доставлено в Техцентр ***, где были выполнены работы промывки топливной системы автомобиля и иные работы, связанные с заправкой автомобиля бензином, стоимость работ составила ***., оплату произвел супруг истца. Истцу пришлось следовать до дома на такси, стоимость данной услуги составила ***. Ссылаясь на что ответчик предоставил истцу товар, который не соответствует поставленным целям, ответчиком не была предоставлена информация о товаре, обеспечивающая правильный выбор товара, причинив истцу ущерб, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 20695руб.66коп., неустойку в размере 34975руб.67коп., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в порядке п.6 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела, истцом было представлены пояснения оснований заявленных исковых требований(л.д.103-108).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, был привлечен Зотов П.А. – собственник автомобиля, который заправляла истец, *** государственный регистрационный знак *** (л.д.18-19).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на заправке была автоматизированная система оплаты за топливо, ей помогал оператор при заправке, но истец ни где не увидела, что производится заправка автомобиля бензином. Истцом были поданы заявления о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10000руб.(л.д.109,110) и на изготовление фототаблиц(л.д.111,112).

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения(л.д.28-29), пояснив, что на ААЗС по адресу*** производится заправка только бензином одной марки *** с брендовым названием ***, о том какое топливо имеется на заправке предупреждают информационные таблички, сведения, содержащиеся на информационном стенде уголка потребителя, а операторы, которые находятся на заправке не заправляют автомобили, а оказывают консультативные услуги, поскольку данная АЗС работает в автоматическом режиме, оплата производится самим водителем с использованием терминала, который указывает на марку топлива при заправке. ААЗС не содержит сведений о наличии дизельного топлива, а указание в брендовом названии - *** содержит сведения об актановом числе бензина – ***, тогда как дизельное топливо такого указания не содержит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Зотов П.А. в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец - Вакина О.Н., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Зотову П.А., *** года примерно в *** часов *** минут приехала на ААЗС Газпромнефть по адресу: *** с целью заправки автомобиля дизельным топливом. Указанная ААЗС осуществляет заправку автомобилей только одним видом топлива - бензином и одной марки –***, имеющим брендовое наименование ***. Данное наименование топлива указано было на заправочных колонках, ручках топливных пистолетов, на мониторе автоматизированной системы оплаты, на информационном щите уголка потребителя, что подтверждается как фототаблицами, представленными самим истцом(л.д.25-27,121-131), так и фотоматериалами, представленными ответчиком(л.д.75-78,83). Сведений о том, ААЗС по адресу: *** реализует иной вид топлива ни истец ни ответчик не представили. При этом, на заправочных колонках имелись дополнительные объявления, о виде топлива – *** (л.д.78). Произведя заправку и оплату за нее, истец получила чек(л.д.10), из содержания которого следовало, что оплата произведена за ***.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заправку осуществлял оператор ААЗС, которая установила заправочный пистолет в горловину заправочного бака и произвела все манипуляции на терминале оплаты.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля *** пояснила, что в её обязанности не входит заправка автомобилей топливом, она только помогает произвести оплату за топливо, но это только в форме подсказок алгоритма действий при оплате и использовании бонусных карт, при этом, свидетель пояснила, что при возникновении у клиентов ААЗС вопросов о виде и марке топлива, всегда дается разъяснение, какое топливо находится на заправочной станции.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку её показания последовательны, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе рабочей инструкцией оператора заправочной станции(л.д.62-74), сценарием оплаты нефтепродукта(л.д.132-143), графиком работы(л.д.144), фототаблицам, представленным сторонами.

В соответствии с положениями и п.1ст.456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель , договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Выданный истцу на ААЗС кассовый чек является подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи топлива определенного типа. Как следует из представленной копии кассового чека, истцом приобретено и оплачено топливо ***. При приеме товара истец не удостоверилась в том, какой вид топлива ей отпущен - залит в топливный бак автомобиля, каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывала. Оплатив и приняв отпущенный товар, истец, таким образом, подтвердила свое согласие с переданным ей товаром. При этом, у истца имелась возможность убедиться в правильности сделанного выбора и суммы платежа - на специальном табло, предназначенном для просмотра операций при заправке на ААЗС, где отражается марка приобретенного топлива, непосредственно при заправке топливом транспортного средства, что ею сделано не было.

Ссылка истца на наличие на крышке люка топливного бака предупредительной надписи с указанием на вид топлива само по себе основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред служить не может, поскольку в обязанности оператора заправочных станций не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива. Тогда как, истец, как владелец транспортного средства обязана была проявить осмотрительность и внимательность при выборе типа топлива и заправке им автомобиля.

Таким образом, истец имела возможность предотвратить возникновение неисправности, осуществляя контроль как за типом топлива, реализуемого на ААЗС, перед заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на терминале и проверке кассового чека, что ею сделано не было.

Проявленная самим истцом невнимательность, неосмотрительность, не позволили своевременно обнаружить ошибку и повлекли неблагоприятные для нее последствия.

По правилу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме . Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет . В силу указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных норм, основаниями ответственности за причинение вреда являются действие ответчика, противоправность такого действия, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действием и возникшим вредом.

В судебном заседании установлено, что на ААЗС Газпромнефть по адресу: *** ни какого вида дизельного топлива *** года не было, объявлений о наличии дизельного топлива на данной заправочной станции не было, предложений от ответчика о реализации дизельного топлива на указанной ААЗС в адрес неопределенного круга лиц, как и в адрес истца не поступало, выбор истца типа топлива был самостоятельным и явился следствием невнимательности истца при заправке автомобиля. Суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что *** года примерно в *** часов *** минут на АЗС Газпромнефть по адресу: ***, оператор АЗС ввел в заблуждение истца, и произвел заправку автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, без ведома истца, не дизельным топливом а бензином марки ***, и вследствие действий оператора АЗС был причинен вред автомобилю *** государственный регистрационный знак ***.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Вакиной О.Н. к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя нет, как нет оснований для возмещения убытков, компенсации морального вреда и неустойки. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы по делу, поскольку в иске ей отказано в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Вакиной Ольге Николаевне в удовлетворении иска к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья