Решение

Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2018 по иску ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» к Лобачеву Григорию Викторовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» через представителя Белозуб И.С. обратился в суд с иском к Лобачеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 101 425 руб. 00 коп., что составляет средний заработок ответчика. В обоснование заявленных требований истец ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» указал, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Н* Н.В. к ГБУ «ГКБ № 3 ДЗМ» о компенсации морального вреда, с ГБУ «ГКБ № 3 ДЗМ» в пользу Низамовой Н.В. взыскана компенсация морального вреда, штраф, всего 105 000 рублей, в связи с оказанием ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, должным образом до пациента сведения о состоянии ее здоровья доведены не были. Лечащим врачем, подписавшим выписной эпикриз Н* Н.В., содержащий неверные сведения о ее диагнозе (отрицательный результат на ВИЧ), являлся ответчик Лобачев Г.В. В результате его виновных действий истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 105 000 рублей, решение суда исполнено. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать ущерб с работника Лобачева Г.В.

Определением суда от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения г. Москвы. Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач эпидемиолог Грачева И.Ю.

В судебном заседании представитель истца Белозуб И.В. поддержал заявленные исковые требования по указанным доводам.

Ответчик Лобачев Г.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что в выписном эпикризе при перечислении отрицательных результатов исследований им действительно был ошибочно указан отсутствующий на момент составления эпикриза результат анализа на ВИЧ-инфекцию как отрицательный. Однако в соответствии с нормативными актами диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со СПИД или уполномоченным лечебно-профилактической организации) на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований. Диагноз ВИЧ-инфекция сообщается пациенту врачом (желательно врачом-инфекционистом или психологом) в ходе консультирования пациента в Центре профилактики и борьбы со СПИД или уполномоченном ЛПО, о чем пациент уведомляется письменно и ему предоставляется необходимая информация и направление в Центр по профилактике и борьбе со СПИД. Фактически положительные результаты исследований направлялись напрямую заместителю главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам.

Третье лицо Департамент здравоохранения г. Москвы представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо врач эпидемиолог ГБУ «ГКБ № 3 ДЗМ» Грачева И.Ю. в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что после поступления * года в больницу результатов анализов Н* Н.В. на ВИЧ, направлено экстренное извещение в Центр по профилактике и борьбе со СПИД 14.10.2014 года. Фактически пациент Н* Н.В. была проинформирована о диагнозе ВИЧ только 09.02.2016 года при её обращении для постановки на учет по беременности и направлена на консультацию в Центр по профилактике и борьбе со СПИД.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что Лобачев Г.В. приказом от * № * на основании трудового договора от * с * занимал должность врача- акушера-гинеколога 1 гинекологического отделения. Трудовой договор прекращен * (приказ от * № *).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу № * иску Н* Н.В. к ГБУ «ГБ № 3 ДЗМ» постановлено взыскать с ГБУ «ГБ № 3 ДЗМ» в пользу Н*Н.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 105 000 рублей. Лобачев Г.В. участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец Ф* (Н*) Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «ГБ № 3 ДЗМ», указав, что в * году, при постановке на учет в связи с беременностью она узнала, что еще в * году, при сдаче анализа у неё была выявлена ВИЧ-инфекция. Она была лишена возможности своевременно начать прием антивирусной терапии, её жизнь и здоровье были поставлены под угрозу, кроме того жизнь и здоровье её близких были поставлены под угрозу. Судом установлено, что ответчиком ГБУ «ГБ № 3 ДЗМ» медицинская услуга оказана ненадлежащего качества, должным образом до истца Н* Н.В. сведения о состоянии её здоровья доведены не были. Также при рассмотрении дела судом установлено, что в период нахождения на лечении в ГБУ «ГБ № 3 ДЗМ» с * года по * года у Н* Н.В. взят анализ на ВИЧ инфекцию. В выписном эпикризе, составленном * года лечащим врачем Лобачевым Г.В. отсутствовали данные о наличии у Н* Н.В. положительного результата на антитела к ВИЧ в связи с тем, что верификационное лабораторное исследование крови Н* Н.В. на антитела к ВИЧ проведено только * г. с подтвержденным положительным результатом на антитела к ВИЧ. В * году пациентка не была проинформирована об обнаружении у неё в крови антител к ВИЧ. При обращении для постановки на учет по беременности * года пациентка Н*Н.В. была проинформирована об обнаружении у нее антител к ВИЧ, одновременно была направлена на консультацию в МГЦ СПИД.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № * установлено, что результаты лабораторного исследования крови пациентки Н* Н.В. с положительным результатом на антитела к ВИЧ, проведенного * года в рамках оказания ГБУ «ГБ № 3 ДЗМ» медицинских услуг, доведены до сведения пациентки только * года.

Также установлено, что в результате действий лечащего доктора Лобачева Г.В., в выписной эпикриз пациента Н* Н.В. * при отсутствии какого-либо результата анализа, им ошибочно внесены результаты исследования крови на антитела к ВИЧ как отрицательные. Судом исследована медицинская карта № 15005 стационарного больного Н* (Ф*) Н.В., в которой находятся результаты анализов, выписной эпикриз с внесенными изменениями от * г. в части указаний о положительном результате на ВИЧ-инфекцию. Также имеется Экстренное извещение о выявлении положительного результата на ВИЧ-инфекцию Ф* Н.В. (ВИЧ-инфекция ИБ + № *от * г.).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.01.2011 N 1 утверждены Санитарные правила СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", которые устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ВИЧ-инфекции.

Согласно п. 5.11.1.2. указанных Правил, лицо, у которого выявлена ВИЧ-инфекция, уведомляется специалистом о результатах тестирования. Специалист сообщает положительный результат теста в ясной и краткой форме, предоставляет время для восприятия этого известия, отвечает на вопросы обследуемого. Разъясняет необходимость соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения ВИЧ-инфекции, о гарантиях оказания медицинской помощи, лечения, соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных, а также об уголовной ответственности за оставление в опасность заражения, либо заражение другого лица. Тестируемый направляется для установления диагноза ВИЧ-инфекции, оказания медицинской помощи в Центр по профилактике и борьбе со СПИД или уполномоченную медицинскую организацию с обязательной подачей информации в территориальный Центр по профилактике и борьбе со СПИД в письменном виде.

п. 5.11.2. Результаты исследования по телефону, электронной почте, путем СМС-информирования не сообщаются.

п. 5.11.3. Диагноз болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека, устанавливается врачом Центра по профилактике и борьбе со СПИД или врачом уполномоченной специализированной медицинской организации, осуществляющей организационно-методическую работу по проведению диагностических, лечебных, профилактических и противоэпидемических мероприятий по ВИЧ-инфекции на основании комплекса эпидемиологических данных, результатов клинического обследования и лабораторных исследований (в том числе только на основании выявления ДНК или РНК ВИЧ). Диагноз ВИЧ-инфекции сообщается пациенту врачом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом или психологом) в ходе консультирования пациента уполномоченной специализированной медицинской организацией.

Пациент письменно уведомляется о выявлении ВИЧ-инфекции , и ему предоставляется информация по данной проблеме. В случае выявления ВИЧ у несовершеннолетних в возрасте до 18 лет уведомляются их родители или законные представители.

6.4.1. При подозрении на инфицирование ВИЧ при оказании медицинской помощи эпидемиологическое расследование проводится специалистами органов, осуществляющих государственный эпидемиологический надзор, совместно со специалистами Центров СПИД и/или специалистами ФБУН, на базе которых функционируют федеральный и окружные центры по профилактике и борьбе со СПИД, ФКУ Республиканская клиническая инфекционная больница (г. Санкт-Петербург), с привлечением необходимых экспертов.

6.10. При выявлении инфицированных ВИЧ, находящихся на стационарном лечении, следует обеспечить проведение им консультации врача-инфекциониста Центра СПИД, лабораторных исследований, необходимых для уточнения стадии заболевания и решения вопроса о назначении антиретровирусной терапии.

По каждому случаю инфицирования при оказании медицинской помощи осуществляется комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий по локализации очага и недопущению дальнейшего распространения инфекции, составляется эпидемиологического расследования.

п. 7.4.1. Каждый случай заболевания ВИЧ-инфекцией (положительный результат исследования в иммуноблоте или в особых случаях, выявлении ДНК, РНК ВИЧ у детей первого года жизни и лиц, находящихся в инкубационном периоде) подлежит регистрации и учету по месту выявления в МО независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Учет по месту жительства пациента ведется для организации диспансерного наблюдения и лечения.

п. 7.4.4. Внеочередное донесение о каждом случае заражения ВИЧ в лечебно-профилактических организациях или подозрения на него передается органам, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор по субъекту Российской Федерации, в федеральный орган, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации и Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИД.

По завершении эпидрасследования эпидемиологического расследования направляется в федеральный орган, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, и Федеральный научно-методический центр по профилактике и борьбе со СПИД.

Согласно положениям раздела VIII, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия при ВИЧ-инфекции, Профилактика ВИЧ-инфекции должна проводиться комплексно в отношении источников вируса, механизмов, путей и факторов передачи, а также восприимчивого населения, включая лиц из уязвимых групп населения.

В отношении выявленного источника ВИЧ-инфекции применяются мероприятия, снижающие вероятность передачи вируса: 8.1.1.1. Раннее выявление и установление диагноза ВИЧ-инфекции. 8.1.1.2. Специфическая терапия антиретровирусными препаратами по назначению врача (в том числе профилактическая химиотерапия у беременных) снижает вирусную нагрузку у ВИЧ-инфицированного и уменьшает риск передачи ВИЧ-инфекции. 8.1.1.3. Направление на обследование и лечение ИППП инфицированного ВИЧ уменьшает риск передачи половым путем. 8.1.2. Мероприятия в отношении механизмов, путей и факторов передачи

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции заместителя главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам, врача-эпидемиолога ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», врач-эпидемиолог организует контроль за выявлением и регистрацией инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (п. 2). Получает ежедневную информацию о случаях инфекционных заболеваний, расследует причины их возникновения и информирует руководство для принятия неотложных мер (п. 3). Совместно с заинтересованными специалистами разрабатывает и осуществляет комплекс противоэпидемических мероприятий при возникновении случаев инфекционных заболеваний, профилактические мероприятия в стационаре, обеспечивает противоэпидемический и санитарно-гигиенический режимы в подразделениях (п. 4). Проводит разбор каждого случая инфекции, связанной с оказанием медицинской помощи со специалистами соответствующих подразделений (п. 9).

Судом установлено, что при выявлении * года случая заражения ВИЧ в рамках оказания ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» медицинских услуг Н*Н.В., информация доведена до сведения пациентки только * года при ее обращении в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» для постановки на учет по беременности. В результате действий лечащего доктора Лобачева Г.В., в выписной эпикриз пациента Н*Н.В. * при отсутствии какого-либо результата анализа, им ошибочно внесены результаты исследования крови на антитела к ВИЧ как отрицательные. Заместителем главного врача по санитарно-эпидемиологическим вопросам, вречем-эпидемиологом Грачевой И.Ю. * направлено экстренное извещение в Центр по борьбе и профилактики СПИД о выявлении положительного результата на ВИЧ-инфекцию.

Из согласующихся объяснений истца и третьего лица врача-эпидемиолога Грачевой И.Ю. следует, что при выявлении * года случая заражения ВИЧ у Н*Н.В. эпидрасследование не проводилось, эпидемиологического расследования не составлялся, письменно пациент Н* Н.В. о выявлении ВИЧ-инфекции уведомлялась, информация по данной проблеме, ей не предоставлялась, мероприятий по организации диспансерного наблюдения и лечения пациентки не проводилось, комплекс профилактических и противоэпидемических мероприятий по локализации очага и недопущению дальнейшего распространения инфекции, как того требуют Санитарные правила СП 3.1.5.2826-10 не предпринималось.

Эпидемиологическое расследование, с составлением Акта, информирование пациентки Н* Н.В. организовано и поведено ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» в * году по ее обращению в связи с беременностью.

Таким образом, на медицинские организации оказывающие медицинскую помощь законом также возложена обязанность по организации и проведению комплекса мероприятий, направленных на своевременное информирование пациента, консультирование, в целях оказания помощи, организации диспансерного наблюдения и лечения по месту жительства, предупреждение распространения инфекционного заболевания среди родных и близких.

Анализируя приведенные нормы закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ошибочное указание лечащим врачем Лобачевым Г.В. * в выписном эпикризе Н*Н.В. результата анализа на ВИЧ-инфекцию при отсутствии готового результата, а также не принятие своевременных мер по информированию пациента об установленном * положительном результате ее анализа на ВИЧ-инфекцию, свидетельствуют о том, что должностными лицами ответчика ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» медицинская услуга оказана ненадлежащего качества, должным образом до истца Н*Н.В. сведения о состоянии её здоровья, доведены не были.

Эпидемиологическое расследование с составлением Акта, письменное информирование пациентки Н*Н.В., организованное и проведенное ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» в * году при ее постановке на учет в связи с беременностью, а также направление * врачем-эпидемиологом извещения в Центр по борьбе и профилактики СПИД о выявлении положительного результата на ВИЧ-инфекцию, не свидетельствует о надлежащем оказании медицинских услуг при оказании медицинской помощи пациентке Н* Н.В. в период ее лечения с * года по 10.07.2014 года. Ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами истца ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ», в том числе врачем-акушером-геникологом Лобачевым Г.В., врачем-эпидемиологом привело к тому, что должным образом до Н*Н.В. сведения о состоянии её здоровья доведены не были. При выявлении факта инфицирования * своевременно и в полном объеме мероприятия, в том числе информирование пациента, предусмотренные Санитарными правилами СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" должностными лицами ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» не проводились.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Лобачева Г.В. и понесенного ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами, суд исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает необходимым определить его как пропорционального 50% от общего размера ущерба работодателя, то есть (105 000 рублей х 50 / 100=) 52 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 614 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 241 ТК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» к Лобачеву Г. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачева Г. В. в пользу ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» ущерб в размере 52 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственно пошлины в сумме 1 614 руб. 25 коп., а всего 54 114 (Пятьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения о в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.