Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-55570

18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам ответчика фио, лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио, фио, Индивидуальному предпринимателю Тихонову Виталию Викторовичу, фио, ООО «АВТО-ПРОФИТ» об оспаривании договоров, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными: договор комиссии № от 31 июля 2014 года, заключенный между фио и ООО «АВТО-ПРОФИТ»; договор комиссии № от 13 сентября 2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым Виталием Викторовичем, действовавшем в лице фио, и фио; договор купли-продажи № от 13 сентября 2014 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым Виталием Викторовичем, действовавшем в лице фио, и фио, применив последствия недействительности сделки, передав автомобиль марка автомобиля, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код в собственность фио, истребовав данный автомобиль из чужого незаконного владения фио в пользу фио,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, ИП Тихонову В.В., фио об оспаривании договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «АВТО-ПРОФИТ» 31.07.2014 года заключен Договор комиссии № , по условиям которого ООО «АВТО-ПРОФИТ» обязалось продать автомобиль истца марка автомобиля, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, третьему лицу по цене 697 000 рублей. В дальнейшем информацией о судьбе автомобиля и автосалона истец не располагала, так, как на звонки сотрудники автосалона не отвечали, автомобиль с площадки автосалона был вывезен, а затем автосалон полностью прекратил свою деятельность. На основании заявлений обманутых автовладельцев следователями СЧ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело, в ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль истца был обнаружен у фио, который, согласно изъятым в ГИБДД № 2 документам приобрел автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 13.09.2014 г. № у ИП Тихонова В.В. за 200 000 рублей и поддельный договор комиссии от 13.09.2014 г. №, по которому фио якобы поручила продать спорный автомобиль ИП Тихонов В.В. без указания цены продажи (поддельный аналог Договора комиссии от 31.07.2014 года); паспорт транспортного средства на автомобиль истца, в котором также была подделана ее личная подпись. Отчуждение автомашины произошло помимо воли истца. Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, виновные в хищении имущества истца были осуждены, но автомобиль истцу не был передан, находится на ответственном хранении у фио. Уточнив исковые требования, истец просит: признать недействительным Договор комиссии от 31.07.2017 года № заключенный между ООО «АВТО-ПРОФИТ» и фио под влиянием обмана; признать недействительным Договор комиссии от 13.09.2014 года № между ИП Тихоновым В.В. в лице фио и фио; признать недействительным Договор купли-продажи от 13.09.2014 года № , заключенный между ИП Тихоновым В.В. в лице фио и фио; истребовать из чужого незаконного владения фио автомобиль марка автомобиля, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д.81-84).

Представитель истца фио, по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истец признана потерпевшей по уголовному делу № , приговором Люблинского городского суда от 30.06.2016 года установлено, что автомобиль выбыл из владения истца вследствие преступных действий. Ответчик фио является недобросовестным приобретателем. Покупка совершена у ненадлежащих лиц, не имеющих право отчуждать автомобиль. Срок исковой давности по заявленным требованиям полагала не пропущенным, поскольку рассмотрение уголовного дела, в рамках которого был установлен круг лиц причастных к хищению автомобиля, продолжалось весь 2016,2017 год, вопрос о имуществе в рамках уголовного дела не разрешен.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и ненадлежащим ответчиком по данному иску. фио зная, что ее автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» хотела его реализовать, для чего получила дубликат ПТС; не оспорила сразу договор купли-продажи транспортного средства. Уточнил, что документацию на покупку автомобиля оформлял фио, в его присутствии. Настаивал на применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики фио, ИП Тихонов В.В., фио, ООО «АВТО-ПРОФИТ» извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

адрес «Кредит Европа Банк», извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио и лицо, не привлеченное к участию в деле - фио - по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица, лицо, не привлеченное к участию в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, отклонив ходатайство представителя фио об отложении, ввиду непредоставления документов, подтверждащих уважительность причин неявки стороны в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между истцом фио и ООО «АВТО-ПРОФИТ» 31.07.2014 года был заключен Договор комиссии № в соответствии с условиями которого ООО «АВТО-ПРОФИТ» именуемый в дальнейшем «Комиссионер», в лице фио, обязался продать автомобиль фио именуемой в дальнейшем «Комитент», марки марка автомобиля, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, третьему лицу по цене 697 000 рублей. Эту сумму ООО «АВТО-ПРОФИТ» обязался выплатить истцу в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли продажи автомобиля с третьим лицом. Истец фио передала автомобиль и паспорт транспортного средства ООО «АВТО-ПРОФИТ» в лице фио по акту приема-передачи от 31.07.2014 г. (л.д.35-37, 38).

Согласно договору от 13.09.2014 года № между ИП Тихонов В.В., как комиссионером, и фио как комитентом, ИП Тихонов В.В. обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства марка автомобиля, цвет белый, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства , выдан МОГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве, 03.09.2014 года, с указанием, что плата стоимости ТС осуществляется Покупателем Комитента самостоятельно (л.д.23).

13.09.2014 года между ИП Тихоновым В.В., именуемым в дальнейшем Продавец, в лице фио, действующего на основании трудового договора и покупателем фио заключен Договор № купли-продажи спорного транспортного средства по цене 200000 рублей, при этом Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость Комитенту самостоятельно (л.д.24).

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года фио, фио, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела фио признана потерпевшей. Этим же приговором разрешена судьба вещественного доказательства - спорный автомобиль, выданный следствием на ответственное хранение фио, возвращен потерпевшей фио (л.д. 41-49).

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 декабря 2016 г. приговор отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения (л.д. 54-63). Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 июля 2017 года частично удовлетворена кассационная жалоба фио – приговор и апелляционное определение отменены в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля Мазда5 идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 г. выпуска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 г., с учетом апелляционного определения от 05 декабря 2016 года установлено, что участники преступной группы принимали у потерпевших автомашины на реализацию по договорам комиссии, убеждая их в необходимости заключения фиктивных договоров, сообщая, что покупатель уже найден и при этом изначально не имея намерения выплачивать им денежные средства, а имея намерение на хищение транспортных средств после чего изготавливали другие договоры комиссии и реализовывали автомашины, разделяя между собой денежные средства, то есть совершили хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе № ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве подпись в Договоре комиссии № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), между фио с одной стороны и фио с другой стороны, от 13.09.2014г., выполнена вероятно не фио, а другим лицом(л.д.25-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 460, , ч. 1 ст. 168, п. 2 ст. 179, ст. 301, 302 ГК РФ и установив, что договор комиссии от 31.07.2014 г. с ООО «АВТО-ПРОФИТ» истец фио заключила под влиянием обмана в результате преступных действий лиц, в отношении которых постановлен приговор, договор комиссии транспортного средства № 1 от 13.09.2014 года с ИП в лице фио не подписывала, автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, обоснованно признал недействительными указанные выше договоры, а также договор купли-продажи № от 13 сентября 2014 года, заключенный между ИП в лице фио и фио, купившим автомобиль у лица, не имевшего права его отчуждать.

При этом заявление фио о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, применив положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд правомерно исходил из того, что круг лиц, виновных в хищении автомашины у истца установлен приговором Люблинского районного суда г.Москвы, вступившим в этой части в законную силу 05 декабря 2016 г., этим же приговором была разрешена судьба спорного автомобиля, как вещественного доказательства; о допущенных судом при рассмотрении уголовного дела нарушениях и необходимости защищать свои права в гражданском порядке истцу стало известно лишь после отмены приговора в части разрешения судьбы спорной автомашины Постановлением Президиума Московского городского суда от 28.07.2017 года. До указанной даты истец исходила из того, что автомобиль будет ей возвращен по результатам рассмотрения уголовного дела. О нарушенном праве на возврат имущества истец узнала лишь 28.07.2017 г., когда приговор в части возвращения ей автомашины был отменен.

Настоящий иск подан 29.01.2018 г., уточненный – 28.02.2018 г., то есть без пропуска установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Поскольку спорный автомобиль выбыл у истца помимо ее воли по сделке от 31.07.2014 г., совершенной под влиянием обмана а также по договору от 13.09.2014 г., который она не подписывала, автомобиль правомерно истребован у фио в пользу фио

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут повлечь отмену решения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку по делу установлено, что имущество выбыло у фио в результате хищения, что установлено приговором суда, то она вправе истребовать у фио вне зависимости от его добросовестности.

Действий, свидетельствующих о последующем одобрении фио сделок, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. То обстоятельство, что автомобиль на момент заключения ею договора с ООО «АВТО-ПРОФИТ» находился в залоге у банка на право фио истребовать похищенный автомобиль у фио в свою собственность не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Доводы ответчика фио о несогласии с заключением экперта № ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, полученного в рамках уголовного дела и неверной оценке судом обстоятельств, установленных приговором суда, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения также не влекут.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы фио не подлежит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об истребовании у фио автомашины в пользу фио, которым не разрешался вопрос о правах фио и на нее не возложено каких-либо обязанностей, не может быть ею обжаловано. Применительно к ее доводам о нарушении ее прав, как супруги, в браке с которой приобретена автомашина, истребованная у фио, следует отметить, что истребование возможно лишь у лица, владеющего имуществом на каком-либо праве. Права фио в отношении спорной автомашины не оформлены, а потому иск об истребовании мог быть предъявлен лишь к фио, оснований для привлечения к участию в деле его супруги у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио с учетом уточнений не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи