Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.С.Гузееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2018 по иску Павлова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Павлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года в результате противоправных действий третьих лиц, был полностью уничтожен путем поджога принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО на период с ***года по ***года, с безусловной франшизой ***. В связи с наступлением страхового случая, истец, *** года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа так и не последовало. Для определения величины годных остатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № *** стоимость годных остатков застрахованного автомобиля после наступления страхового случая *** года составила ***. Истцом ***, ***года повторно направлены претензии ответчику о выплате страхового возмещения за минусом суммы годных остатков. Ответчиком *** года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ***. Истец считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила *** . и на основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 503842руб.21коп.; неустойку в размере 161675руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000руб.; сумму оплаты услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1000руб.; взыскать штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9856руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные исковые требования(л.д.207), окончательно просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 470842руб.21коп.; неустойку в размере 161678руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000руб.; сумму оплаты услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1000руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 руб.; оплату услуг представителя и штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований(л.д.227).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Спиридонов А.Л. уточненный иск поддержал, пояснив, что после каждого страхового случая истец, восстанавливая автомашину, предоставлял её ответчику для осмотра, о чем составлялись документы.

Истец Павлов А.В., извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положении ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, ввиду того, что страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем объеме в соответствии с условиями Правил страхования и Договора страхования. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки(л.д.91-98.

Учитывая неявку представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав показания представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3,5,9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы; Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В порядке, предусмотренном статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что *** года в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден путем поджога принадлежащий на праве собственности Павлову А.В. автомобиль *** (л.д.9), что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № *** от *** года по ч.2 ст. 167 УК РФ(л.д.10), Актом осмотра повреждений транспортного средства(л.д.101,102,103-105), фотоматериалами(л.д.21-26).

Транспортное средство, по состоянию на *** года, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного с Павловым А.В. Договором имущественного страхования от *** года № ***, согласно которому страховая сумма определена в размере ***., безусловная франшиза со второго страхового случая составляет ***., период страхования с ***года по ***года, что подтверждается представленной суду копией страхового полиса серии АА № *** от ***года(л.д.6), копией условий договора страхования (л.д.7).

Истец Павлов А.В., в связи с наступлением страхового случая, первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ***года(л.д.108). Заявление было рассмотрено СПАО «Ингосстрах» и ***года за исх. № *** в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить заключение пожарного надзора о причине возгорания транспортного средства *** в соответствии с п.3 ст. 60 Правил страхования(л.д.109143-188, 170). Повторно Павлов А.В. обратился к ответчику с заявлением ***года(л.д.110,111,112), на, что ответчиком был дан ответ ***года исх. № *** (л.д.113). Для определения величины годных остатков истец обратился к независимому эксперту ***, согласно заключению № ***от ***стоимость годных остатков транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** после наступления страхового случая *** года составила *** (л.д.13-37). 06.10.2017 года Павлов А.В. предоставил ответчику заключение эксперта с требованием произвести страховую выплату(л.д.114), а *** истец сообщил ответчику об отказе от прав на застрахованное имущество и обязался передать транспортное средство страховщику, предварительно сняв его с учета(л.д.114). ПАО «Ингосстрах» *** года выплачено на счет истца страховое возмещение в размере *** ., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.101) и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» предоставлены суду письменные возражения на исковое заявление(л.д.91-98) в которых указано, что ответчиком из общей суммы страхового возмещения была вычтена стоимость устранения предстартовых повреждений диска заднего правого колеса на сумму ***. по калькуляции на ремонт №***, что подтверждается листом осмотра ТС от *** года и фотоматериалами(л.д.124-125,126,127). Так же ответчик пояснил, что в период действия Договора добровольного страхования заключенного с истцом, первый страховой случай произошел *** года-автомобиль получил повреждения в результате падения града, был осмотрен специалистами ООО *** и *** года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере ***., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.137,138139,140-141,142). Второй страховой случай произошел *** года –автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль был осмотрен, *** года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере *** . с учетом безусловной франшизы в размере ***.(л.д.128,129,130131,132,134).

В соответствии с п.69 Правил страхования, в случае получения страхового возмещения по калькуляции, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются. И страховая выплата по таким претензиям не производится. (л.д.177).

В ходе рассмотрения дела истец выразил несогласие с позицией ответчика относительно не предоставления транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на осмотр Страховщику после восстановительного, и с суммой стоимости устранения предстартовых повреждений диска заднего правого колеса на сумму ***.

В ответ на запросы суда: ООО *** сообщило, что на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** c завода по комплектации установлен диск заднего правого колеса код опции *** номер по каталогу ***, что по прайсу АО *** с ***года стоимость диска составляет ***.(л.д.222); ООО ***сообщили, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен по направлению СПАО «Ингосстрах» дважды ***года и ***года, что Акты осмотра были переданы Страховщику (л.д.224,225,226).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, поскольку договор страхования заключен на особых условиях и истец не передал годные остатки СПАО «Ингосстрах», проверив произведенный истцом расчет суммы страхового возмещения, суд, находит подлежащим удовлетворению требование истца в части суммы взыскания страховой выплаты, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 470842руб.21коп.(3750000руб.(страховая сумма по договору)-3156820руб.79коп.(сумма произведенной страховой выплаты)-75000руб.(сумма безусловной франшизы)-14337руб.(сумма годных остатков)-33000руб.(стоимость диска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на удовлетворение требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом и Правилами сроки не произведена в полном объеме, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из суммы единовременно уплаченной страховой премии в размере 161678 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований размер неустойки за период с ***года по ***года составляет: 161678 руб. х 3% х 86 дней = 417129 руб.24коп

Однако размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору - 161678руб.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что ответчик частично осуществил страховую выплату. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100000руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменном отзыве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об его уменьшении в случае, если суд придет к выводу о нарушениях прав истца по выплате страхового возмещения.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000руб.00коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенное в *** экспертное заключение в размере ***., и дубликат экспертного заключения в размере ***.(л.д.13-37, 38,42). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ***оценки стоимости годных остатков транспортного средства в размере ***. и расходов на изготовление дубликата отчета в размере ***.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ***., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора на оказание услуги(л.д.228), квитанция об оплате услуг по договору(л.д.229).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера, не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 9208руб.42коп.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,103,167,193-198,233,237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлова *** страхую выплату в размере 470842(четыреста семьдесят тысяч восемьсот сорок два)руб.21коп., неустойку в размере 100000(сто тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., расходы на составление отчета в размере 5000(пять тысяч)руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000(одна тысяча)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000(сто пятьдесят тысяч)руб., расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 756842(семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два)руб.21коп.

В удовлетворении остальной части иска Павлова *** к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9208(девять тысяч двести восемь)руб.42коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья