Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре О.С.Жегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2018 по исковому заявлению Уваровой *** к Таирову ***, Минайлову ***, Индивидуальному предпринимателю Тихонову ***, Герасимову ***, ООО «АВТО-ПРОФИТ» об оспаривании договоров, истребования имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Уварова А.Л., через своего представителя по доверенности Турченко Е.Ф., обратилась в суд с иском к Таирову Р.А., Минайлову А.В., ИП Тихонову В.В., Герасимову А.Ю. об оспаривании договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в результате противоправных действий из её законного владения выбыл принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***. Между истцом и ООО «АВТО-ПРОФИТ» *** года заключен Договор комиссии № *** , в соответствии с условиями которого, ООО «АВТО-ПРОФИТ» обязалось продать автомобиль истца ***, третьему лицу по цене ***. В дальнейшем информацией о судьбе автомобиля и автосалона истец не располагала, так, как на звонки сотрудники автосалона не отвечали, автомобиль с площадки автосалона был вывезен, а в дальнейшем автосалон полностью прекратил свою деятельность. На основании заявлений обманутых автовладельцев следователями СЧ УВД по *** заведено уголовное дело № ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий автомобиль истца был обнаружен у Таирова Р.А.. В ходе выемки документов в ГИБДД *** были обнаружены: Договор купли-продажи транспортного средства от *** г. № ***, заключенный между ИП «Тихонов ***»(продавец) и Таиров Р.А.(покупатель), в соответствии с условиями которого Таиров Р.А. приобрел спорный автомобиль по цене ***; Договор комиссии от ***года № *** поддельный аналог вышеназванного Договора комиссии от *** года, однако с существенной разницей- якобы истец Уварова А.Л. поручила продать спорный автомобиль ИП «Тихонов ***» без указания цены продажи автомобиля; Паспорт транспортного средства на автомобиль истца, в котором также была подделана его личная подпись. В отношении данного автомобиля были совершены сделки купли-продажи по мимо воли истца, приговором *** районного суда города Москвы от *** года, виновные в совершенных деяниях, в отношении имущества истца, были осуждены, но автомобиль истцу не был передан, автомобиль находится на ответственном хранении у Таирова ***. На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным Договор комиссии от *** года № ***, заключенный между ИП Тихоновым в лице Герасимова А.Ю. и Уваровой А.Л.; признать недействительным Договор купли-продажи от *** года № *** , заключенный между ИП Тихоновым в лице Герасимова А.Ю. и Таировым Р.А.; истребовать из чужого незаконного владения Таирова Р.А. автомобиль *** (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд: признать недействительным Договор комиссии о ***года № *** заключенный между ООО «АВТО-ПРОФИТ» и Уваровой А.Л.; Признать недействительным Договор комиссии от *** года № ***, заключенный между ИП Тихоновым В.В. в лице Герасимова А.Ю. и Уваровой А.Л.; признать недействительным Договор купли-продажи от ***года № ***, заключенный между ИП Тихоновым В.В. в лице Герасимова А.Ю. и Таировым Р.А.; истребовать из чужого незаконного владения Таирова Р.А. автомобиль *** (л.д.81-84).

Представитель истца Уваровой А.Л., по доверенности Турченко Е.Ф., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что истец законный владелец автомобиля, у которого автомобиль похищен, что она признана потерпевшей по уголовному делу № ***, приговором *** городского суда от *** года установлено, что автомобиль выбыл из владения истца вследствие преступных действий. Ответчик Таиров Р.А. является недобросовестным приобретателем. Покупка совершена у ненадлежащих лиц, не имеющих право отчуждать автомобиль. Пояснила, что не согласна с заявлением Таирова Р.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку рассмотрение уголовного дела, в рамках которого был установлен круг лиц причастных к хищению автомобиля, продолжался весь *** год. Вопрос имущества не был разрешен в рамках уголовного судопроизводства и после того, как Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы, были вынуждены обратится в порядке гражданского судопроизводства. Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик-Таиров Р.А., в судебное заседание явился, с требованиями искового заявления не согласился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление(л.д.117-119) и отзыв на уточненное исковое заявление(л.д.150-151), пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и ненадлежащим ответчиком по данному иску. Уварова А.Л. зная, что ее автомобиль находится в залоге по кредитному договору заключенному с АО «Кредит Европа Банк», хотела его реализовать, для чего получила дубликат ПТС, и не оспорила сразу договор купли-продажи транспортного средства. Уточнил, что документацию на покупку автомобиля оформлял Герасимов А.Ю., в его присутствии. Настаивал на применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Минайлов А.В., ИП Тихонов В.В., Герасимов А.Ю., ООО «АВТО-ПРОФИТ» извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

АО «Кредит Европа Банк», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определи: рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Минайлов А.В., ИП Тихонов В.В., Герасимов А.Ю., ООО «АВТО-ПРОФИТ» и представителя третьего лица АО «Кредит Европа Банк».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом – Уваровой А.Л. и ООО «АВТО-ПРОФИТ» ***года был заключен Договор комиссии № ***в соответствии с условиями которого ООО «АВТО-ПРОФИТ» именуемый в дальнейшем «Комиссионер», в лице ***, обязался продать автомобиль Уваровой А.Л. именуемой в дальнейшем «Комитент», марки ***, третьему лицу по цене ***. Эту сумму ООО «АВТО-ПРОФИТ» обязался выплатить истцу в течение 14 рабочих дней с даты оформления сделки купли продажи автомобиля с третьим лицом(л.д.35-37). Транспортное средство *** и паспорт технического средства, были переданы Уваровой А.Л. ООО «АВТО-ПРОФИТ», в лице ***, по Акту приема-передачи от ***года(л.д.38).

*** года между ИП «Тихонов В.В.» (Комиссионер) и от имени Уваровой А.Л. (Комитент) заключен Договор комиссии № ***, предметом которого предусмотрено, что Коммисионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***, выдан ***, ***года, с указанием, что плата стоимости ТС осуществляется Покупателем Комитента самостоятельно(л.д.23).

***года между ИП «Тихонов В.В.», именуемым в дальнейшем Продавец, в лице Герасимова А.Ю., действующего на основании трудового договора и Таировым Р.А. Покупателем, заключен Договор № *** купли-продажи транспортного средства(прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого Продавец продает транспортное средство ***, паспорт транспортного средства ***, выдан ***, ***года, стоимостью ***, а Покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость Комитенту самостоятельно(л.д.24).

В соответствии с и ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По факту мошеннических действий ООО «АВТО-ПРОФИТ», которое по поддельным документам реализовывало автомобили, было возбуждено уголовное дело № ***, Уварова А.Л. признана потерпевшей, автомобиль ***, признан вещественным доказательством по делу и по сохранной расписке от ***года передан на ответственное хранение Таирову Р.А., являющимся *** по уголовному делу(л.д.22).

Согласно проведенному в рамках уголовного дела экспертному заключению № *** *** подпись в Договоре комиссии № *** транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), между Герасимовым А.Ю. с одной стороны и Уваровой А.Л. с другой стороны, от ***г., выполнена вероятно не Уваровой А.Л., а другим лицом(л.д.25-29).

Вступившим в законную силу Приговором *** районного суда г.Москвы от *** года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от *** года, установлено, что спорный автомобиль ***, похищен у Уваровой А.Л. организованной группой лиц путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину(л.д.41-49,54-63).

Постановлением Президиума Московского городского суда от *** года, рассмотрена кассационная жалоба *** Таирова Р.А. о пересмотре приговора *** районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года в части, касающейся решения опроса о судьбе вещественного доказательства, и постановлено - приговор в части касающейся решения вопроса о судьбе вещественного доказательства- автомобиля *** , отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства(л.д.113-116).

Определением *** городского суда г.Москвы от *** года, принятое к производству ***года исковое заявление Уваровой А.Л. о возмещении имущественного вреда, учитывая, что в производстве Зеленоградского районного суда г.Москвы находится дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ГПК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ГК РФ, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

Учитывая, что истец Уварова А.Л. не подписывала договор комиссии транспортного средства № *** от ***года с ИП «Тихоновым В.В.» в лице Герасимова А.Ю., данный договор является недействительным. Ответчиками недействительность данного договора не оспаривается.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому последующие договоры, заключенные на основании недействительного договора, также являются недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Уваровой А.Л. и признать недействительными: договор комиссии № ***от ***года, заключенный между Уваровой А.Л. и ООО «АВТО-ПРОФИТ»; договор комиссии № *** от *** года, заключенный между ИП «Тихоновым В.В.», действующем в лице Герасимова А.Ю., и Уваровой А.Л.; договор купли-продажи № *** от *** года, заключенный между ИП «Тихоновым В.В.», действующем в лице Герасимова А.Ю. и Таировым Р.А.

Ответчиком Таировым Р.А. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд не находит обоснованным требование Таирова Р.А. о применении по данному спору последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку приговор *** районного суда г.Москвы вступил в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от *** года, а в части судьбы автомобиля истца, как вещественного доказательства по уголовному делу, Постановлением Президиума Московского городского суда от *** года приговор в части был отменен и дело в этой части было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, приговором, с учетом Постановления Президиума Московского городского суда от *** года, был установлен круг виновных лиц в незаконном лишении прав истца в отношении её автомобиля, то есть истец узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права на основании указанных выше судебных актов.

Поскольку владение ответчиком Таировым Р.А., спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением титула собственника автомобиля, суд приходит к выводу, что Таиров Р.А. владеет автомобилем без законных оснований.

Согласно ГК РФ, - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ГК РФ, - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункта 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спорный автомобиль отчужден помимо воли истца, договор комиссии № *** от *** года, заключенный между Уваровой А.Л. и ООО «АВТО-ПРОФИТ»; договор комиссии № *** от ***года, заключенный между ИП «Тихоновым В.В.», действующем в лице Герасимова А.Ю., и Уваровой А.Л.; договор купли-продажи № *** от ***года, заключенный между ИП «Тихоновым В.В.», действующем в лице Герасимова А.Ю. и Таировым Р.А. являются недействительными, между Уваровой А.Л. и Таировым Р.А. отсутствовали договорные отношения, то суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль подлежит истребованию из владения Таирова Р.А. в пользу Уваровой А.Л.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,193-197,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уваровой Анастасии Леонидовны к Таирову Ренату Андреевичу, Минайлову Алексею Васильевичу, Индивидуальному предпринимателю Тихонову Виталию Викторовичу, Герасимову Александру Юрьевичу, ООО «АВТО-ПРОФИТ» об оспаривании договоров, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными: договор комиссии № ***от ***года, заключенный между Уваровой ***и ООО «АВТО-ПРОФИТ»; договор комиссии № *** от ***года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым ***, действовавшем в лице Герасимова ***, и Уваровой ***; договор купли-продажи № *** от ***года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Тихоновым ***, действовавшем в лице Герасимова ***, и Таировым ***, применив последствия недействительности сделки, передав автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в собственность Уваровой ***, истребовав данный автомобиль из чужого незаконного владения Таирова ***в пользу Уваровой ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Васильев