Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.С.Гузееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2018 по иску Шевцовой Оксаны Юрьевны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Шевцова О.Ю.(истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино»( НОЧУ ВО «МИТРО» ответчик) о защите прав потребителя, указав, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ***от ***года, истец исполнила взятые на себя по договору обязательства, оплатила обучение за I полугодие *** учебного года, в размере ***. В конце *** года студентам сообщили, что институт лишен аккредитации, предложили перевестись в другие ВУЗы. Претензия истца, направленная в адрес ответчика *** года о возврате денежных средств за обучение, оставлена без ответа. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования(л.д.25-26,37-38) просит суд: расторгнуть договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № *** от *** года; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного неоказанием услуг, денежные средства в размере 116000руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 208800руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 руб.; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что денежные средства так и не возвращены, а дочь истца вынуждена пропустить год для поступления в другой ВУЗ.

Ответчика НОЧУ ВО «МИТРО», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Шевцова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд явился, указала на то, что поддерживает исковые требования истца.

Суд, совещаясь на месте руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав показания истца, третьего лица, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством отношения между обучающимися и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей названному закону.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организации либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» в части о праве граждан на предоставление информации, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, штрафа, освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что *** года между НОЧУ ВО «МИТРО» и Шевцовой О.Ю.(истец) был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ***, согласно п. *** договора, исполнитель обязуется предоставить, а заказчик оплатить за обучение по образовательной программе высшего образования ***, в соответствии с требованиями действующего государственного стандарта в рамках учебных планов (в том числе индивидуальных) и образовательных программам исполнителя(л.д.10-13).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет ***. на момент заключения договора, стоимость обучения за *** учебный год - ***., за один семестр учебного года - ***., за ***учебный месяц - ***. Оплата образовательных услуг производится по семестрам (п. ***договора).

В соответствии с п. ***. договора, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося и исполнителя, в том числе в случае ликвидации исполнителя.

***года за счет истца внесена плата за обучение в размере *** (л.д.14).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) *** от ***года, НОЧУ ВО «МИТРО» лишен государственной аккредитации образовательной деятельности по направлениям подготовки(л.д.27-28).

Истцом ***года подано в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств за *** полугодие ***учебного года в размере *** (л.д.15), полученная НОЧУ ВО «МИТРО» *** г.(л.д.15 оборотная сторона).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ***г. НОЧУ ВО «МИТРО» с ***г. находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Истцом представлены в материалы дела решения от ***года, в котором подтверждается наличие задолженности(л.д.29), копия справки подтверждающая прохождение обучения(л.д.18).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ответчик, заключая с истцом договор на обучение по образовательным программам высшего образования и принимая во внимание цели заключения договора (выдача и получение диплома государственного образца), обязан был выполнить условия договора.

Из буквального значения условий договора следует, что после прохождения студентом полного курса обучения и итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. Таким образом, условия договора предполагают выдачу диплома государственного образца, следовательно, не предусматривают выдачи диплома не государственного образца.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя ответчиком обязательства предоставить образовательные услуги и выдать диплом государственного образца. Из чего следует, что указанное обстоятельство является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, так как потребитель не смог получить то, на что рассчитывал при заключении договора - выдача диплома государственного образца. Истец вынужден был отказаться от исполнения условий договора, поскольку не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено наличие существенных недостатков предоставленных ответчиком услуг, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере ***являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Положениями статей 28,31,32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки и учитывая положения статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем размер оплаченной услуги за один семестр учебного года - ***.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от исполнения договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ***от ***года, а истец имеет право отказаться от исполнения данного договора в силу закона, требования истца о признании расторгнутым договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ***от ***года, заключенного между Шевцовой Оксаной Юрьевной и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ***

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % что составляет ***.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ***., в качестве обоснования требования предоставлены две квитанции на ***б и ***. за оказание юридических услуг

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ***.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,309,310,395,450.1, ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Оксаны Юрьевны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № ***от ***года, заключенный между Шевцовой Оксаной Юрьевной и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино».

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в пользу Шевцовой Оксаны Юрьевны уплаченные истцом по договору № ***от ***года 116000(сто шестнадцать тысяч)руб., неустойку за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 116000(сто шестнадцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118500(сто восемнадцать тысяч пятьсот)руб., юридические расходы в размере 6000(шесть тысяч)руб., а всего взыскать 361500(триста шестьдесят одна тысяча пятьсот)руб.

В удовлетворении остальной части иска Шевцовой Оксаны Юрьевны к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский институт телевидения и радиовещания «Останкино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5820(пять тысяч восемьсот двадцать)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья