Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

с участием прокурора Ефремовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2018 по иску Бурля Александра Павловича к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бурля А.П. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что * был принят на работу в качестве менеджера в Департамент кафе и ресторанов ОАО «Торговый дом ЦУМ», с испытательным сроком 3 месяца. * уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагал, что увольнение незаконно и необоснованно, так как свои обязанности он выполнял добросовестно, однако администрация в декабре выдавала заведомо невыполнимые задачи, не предоставив для этого необходимых условий. В связи с чем, просил суд восстановить его в должности менеджера Департамента кафе и ресторанов ОАО «Торговый дом ЦУМ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 3 000 рублей за составление искового заявления.

Представитель ответчика Юмашева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что действия ответчика по увольнению работника полностью соответствовали нормам трудового законодательства. В дело представлены письменные возражения (л.д.*).

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовому договору (л.д.*), и приказу от * № * (л.д.*) Бурля А.П. принят на работу в ОАО «Торговый дом ЦУМ» в подразделение Департамент кафе и ресторанов на должность менеджера. Согласно пункту 2.1 трудового договора, ему установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемым ему трудовым функциям. До приема на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами организации, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об основах эксплуатации информационной системы, о чем свидетельствуют его подписи в Листе ознакомления (л.д.*). * истец письменно предупрежден о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.*). Согласно приказу от * № * (л.д.*), с которым истец ознакомлен *, Бурля А.П. уволен по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно Предупреждению о расторжении трудового договора от *, результаты прохождения испытания работодателем признаны неудовлетворительными по следующим причинам: * истцом не была выполнена ни одна задача, поставленная перед ним письменно его непосредственным руководителем - руководителем подразделения Кафе и ресторанов ОАО «Торговый дом ЦУМ» Денисенковым Г.В. Согласно представленным суду письменным Задачам сотрудника на * для менеджера Бурля А.П. (л.д.*), поручения, содержащиеся в нем – довести до сведения работников подразделения план работы; подготовить акты списания посуды; составить бизнес-прогноз по продажам на месяц; составить план работы подразделения на следующий рабочий день и др. – полностью соответствуют должностным обязанностям менеджера, установленным Должностной инструкцией (л.д.*). Так, пунктом 3.13 установлена обязанность менеджера планировать работу и руководить работниками подразделения, составлять ежедневные планы работы подразделения; пунктом 3.18 установлена обязанность менеджера контролировать наличие запасов товарно-материальных ценностей, в том числе, проверять правильность составления актов их списания; пунктом 3.22 установлена обязанность менеджера управлять продажами блюд, напитков в зале ресторана, кафе, в том числе, составлять бизнес-прогноз по продажам на неделю, месяц, год.

Таким образом, доводы истца о том, что руководством ставились задачи, заведомо невыполнимые, и не относящиеся к основным должностным обязанностям, не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными.

Представителями работодателя * составлен Акт о выявлении дисциплинарного проступка (л.д.*), об отказе Бурля А.П. знакомиться и подписать бланк задач на *, на Акте истцом указано, что указанное не является его должностными обязанностями, не указан пункт должностной инструкции, которые он нарушил. Работодателем в письменной форме предложено истцу представить письменное объяснение по факту невыполнения поставленных задач. Аналогичные задачи, в рамках должностных обязанностей истца, поставлены его непосредственным руководителем * на * (л.д.*), * на * (л.д.*), 22.12.2017 на * (л.д.*), * на * (л.д.*), * на * (л.д.*). Факты невыполнения задач (поручений) истцом, квалифицированные как дисциплинарный проступок, оформлены соответствующими Актами от * (л.д.*), от * (л.д.*), от * (л.д.*), от * (л.д.*), от * (л.д.*).

* от истца истребованы письменные объяснения по данным фактам.

Согласно служебной записке истца от .* в адрес руководителя подразделения и в адрес генерального директора, (л.д.*), истец ссылался на необеспечение его допуском в офис администрации, компьютерной техникой и личной учетной записью, как основание невозможности выполнения поставленных задач. Кроме того, истец полагал, что для выполнения указанных задач он должен быть освобожден от выполнения других должностных обязанностей на день. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

На вышеназванных Актах истец письменно указывает, что задачи, поставленные перед ним, не являются его должностными обязанностями, не указан пункт должностной инструкции, который он нарушил, а также об отказе от подписи в связи с поданной им служебной запиской на имя Денисенкова Г.В.

По факту невыполнения должностных обязанностей истцом он письменно сообщал генеральному директору, в том числе, была направлена служебная записка от * (л.д.*), о том, что в период со * истец не производил и отказывался проводить инвентаризацию и списание посуды, бокалов и столовых приборов, что является его должностной обязанностью. Согласно объяснениям представителя ответчика, помимо невыполнения должностных обязанностей, истец систематически превышал свои полномочия, создавал конфликтные ситуации между работниками подразделения, в связи с чем, в адрес работодателя стали поступать жалобы от сотрудников на его неправомерные действия (л.д.*).

Свидетель Д* Г.В., непосредственный руководитель истца, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства неудовлетворительного прохождения испытания работником Бурля А.П., пояснил, что после того, как выяснились обстоятельства несогласованных менеджером Бурля А.П. с руководством увольнений сотрудников из числа официантов, поведение данного работника в коллективе, начиная с * можно охарактеризовать как конфликтное; выданные в письменном виде- по требованию работника Бурля А.П., задания им же и не исполнялись без уважительных причин; большая часть рабочего времени менеджера Бурля А.П. уходило на написание им служебных записок, претензий, возражений в адрес руководства. Данный работник наравне с другими имел постоянный доступ к оргтехнике, имел все исходные данные для подготовки отчетов в соответствии с должностными обязанностями, обязательное оформление учетной записи менеджеру не предусмотрено внутренними положениями, ее отсутствие не ограничивало возможность надлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( Трудового кодекса Российской Федерации). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, так как закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ТК РФ.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истца: испытательный срок установлен правомерно и указан в подписанном сторонами трудовом договоре, факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены документально; работник своевременно письменно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора; в день увольнения с ним был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя исследовались в судебном заседании и подтверждения не нашли. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 71 ТК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бурля Александра Павловича к ОАО ТД «ЦУМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько