Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Заскалько О.В.

Гр. дело № 33-48222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Долгой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко МС на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Иваненко МС к АО «Шереметьево Безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко М.С. обратилась в суд с иском к АО «Шереметьево Безопасность» о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате в связи с выполнением должностных обязанностей с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 01.11.2014 по 18.12.2017 в размере 37 614 руб. 33 коп., задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2017 по 18.12.2017 в размере 3 078 руб. 54 коп., в счет компенсации за неиспользованные дни дополнительного оплачиваемого отпуска с 28.10.2014г. по 18.12.2017г. в размере 17 918 руб. 08 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 28.10.2014г. по 18.12.2017г. в размере 483 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в счет возмещения юридических расходов 43 750 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 28.10.2014 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инспектора по досмотру, однако ответчиком не была проведена специальная оценка условий труда по выявлению вредных условий труда, а также не установлен класс вредности, в связи с чем, по мнению истца, заработная плата выплачивалась ей не в повышенном размере.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец на заседании судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Иванова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 28 октября 2014 года № 438, в редакции дополнительных соглашений Иваненко М.С. принята на работу в АО «Шереметьево Безопасность» на должность инспектора по досмотру.

Приказом № 3260/л от 06 декабря 2017 года трудовой договор с Иваненко М.С. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С приказом Иваненко М.С. была ознакомлена под роспись в день увольнения 18 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам специальной оценки условий труда рабочих мест в АО «Шереметьево Безопасность» вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены, условия труда инспектора по досмотру соответствуют государственным нормативным требованиями охраны труда, оценка условий труда: допустимые условия труда 2 класса, что подтверждается картой №65А специальной оценки условий труда, с которой истец была ознакомлена под роспись 23 января 2015г.

Оценивая доводы истца о незаконности удержания денежных средств из заработной платы за форменную одежду, суд исходил из того, что согласно п.2.9 Положения о форменной одежде в АО «Шереметьево Безопасность» №2771 от 28 апреля 2017 г., при увольнении работника по собственному желанию, форменная одежда оплачивается работником по остаточной стоимости за неиспользованный срок ее носки, в подтверждение чего ответчиком представлен расчет стоимости форменной одежды, подлежащей удержанию с истца.

Кроме того, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко МС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: