Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2018 по иску Андронова Ивана Михайловича к Ковалеву Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андронов И.М. обратился в суд с иском к Ковалеву П.А. о компенсации морального вреда в размере 52 000 рублей, указав, что в период с * года по * года истец работал у ответчика курьером, однако ответчик в полном объеме не выплачивал заработную плату. Полагая свои права нарушенными, поскольку он вынужденно нервничал, испытывал переживания, истец обратился с данным иском в суд.

Андронов И.М. в судебном заседании поддержал требования искового заявления по указанным доводам.

Ответчик Ковалев П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законе порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 3 указанного Постановления, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком * года заключен договор на оказание услуг (л.д.*), согласно которому истец, действуя по заказу ответчика, осуществляет доставку товаров получателям за наличный и безналичный расчет.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчика его трудовых прав как основание заявленных требований о компенсации морального вреда, подтверждения по делу не нашли, обстоятельств наличия между сторонами трудовых правоотношений при рассмотрении дела не установлено.

Факт заключения сторонами договора от * года, предметом которого является оказание Андроновым И.М. (исполнителем) возмездных курьерских услуг ИП Ковалеву П.В. (заказчику) на возмездной основе, сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений в понимании положений ст. ст. 15, 18, 19 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в отдельном порядке в рамках заключенного гражданско-правового договора оказания услуг предъявлять к ответчику соответствующие требования о взыскании оплаты по договору за оказанные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, с учетом распределения бремени доказывания, истцом суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Андронова Ивана Михайловича к Ковалеву Павлу Викторовичу о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько