Решение

Дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельниковой Любови Владимировны к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пчельникова Л.В. обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, истец имеет на праве собственности автомобиль марки ***, государственный номер *** который 13 октября 2017 года находился на прилегающей территории жилого дома по адресу: ***. В тот же день истцом были обнаружены на автомобиле механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения ветки дерева. Согласно ответу ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» на обращение истца от 28 ноября 2017 года в указанный день ответчиком были произведены работы по удалению сухостойного дерева на дворовой территории корпуса *** на основании порубочного билета. 13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставшаяся без удовлетворения. Для установления суммы причинённого ущерба истец обратился в АНО «***». Согласно оценочному заключению специалиста №***от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 51367 рублей 04 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 51367 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины размере 5132 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Пчельникова Л.В., ее представители по доверенности Князев В.А., Саркисян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль был припаркован на открытой площадке, прилегающей к территории жилого дома по адресу***. Ответчик, осуществляя вырубку дерева, не проявил достаточную степень осмотрительности, не исключив возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, в результат чего пострадала автомашина истца. Как собственник автомобиля, истец не была осведомлена о предстоящей работе.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» по доверенности Алексеева Ж.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что работа по удалению сухостойного дерева на дворовой территории *** была запланирована за две недели до ее осуществления, о чем были размещены соответствующие информационные объявления.

Заслушав пояснения истца, ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, автомобиль марки *** государственный номер ***, принадлежит Пчельниковой Л.В. (л.д.31).

Согласно пояснениям истца и материалам дела, 13 октября 2017 года автомобиль марки ***, находился открытой площадке, прилегающей к территории жилого дома по адресу: ***В тот же день истец обнаружила, что на автомобиле образовались механические повреждения, в подтверждение чего истцом представлены фотографии (44-45).

13 октября 2017 года по данному факту истец обратился в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково. В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения ветки дерева. 15 октября 2017 года УП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38-39).

На заявление Пчельниковой Л.В. 28 ноября 2017 года ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» письменно указал, что работы по удалению сухостойного дерева на дворовой территории *** были выполнены им на основании порубочного билета №2598808-2017 от 15.09.2017 года (л.д.36,41).

13 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила возместить в 10-дневный срок причиненный ущерб (л.д.35).

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в АНО «***» Согласно оценочному заключению специалиста №*** от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 51367 рублей 04 копейки (л.д.14-34).

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» во внесудебном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, ссылаясь на целевое расходование бюджетного финансирования. (л.д.36)

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в ходе проверки установлено, что работы по спиливанию деревьев около корпуса *** проводил *** Опросить последнего в рамках проверки по материалу, не представилось возможным в связи с его отсутствием в *** . УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково событие преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ответу, ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» обслуживает общее имущество многоквартирного дома *** , в том числе осуществляет выполнение работ по удалению сухостойных деревьев на вверенной им территории на основании порубочного билета. Так, на основании порубочного билета №2598808-2017 от 15 сентября 2017 года 13 октября 2017 года силами балансодержателя территории ГБУ «Жилищник района Старое Крюково» выполнены работы по удалению сухостойного дерева.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по удалению сухостойного дерева, что привело к падению срубленного ствола дерева на автомобиль истца, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца 13 октября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, суд исходит из буквального толкования Гражданского кодекса РФ, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, тогда как, ответчиком достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии их вины, не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что заблаговременно до мероприятия на территории было размещено объявление о планируемых работах и предупреждением о необходимости убрать личный транспорт не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, размещение предупреждения не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный им вред, поскольку данные действия не вызваны вследствие непреодолимой силы, либо виновными действиями потерпевшего.

Оценивая размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд учитывает представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное АНО «***» заключению специалиста №*** от 18 декабря 2017 года. Результаты оценки в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд учитывает также, что повреждения, отмеченные в заключении, аналогичны отмеченным на фотографиях, сделанным УУП ОМВД непосредственно в день обнаружения повреждений.

Согласно заключению АНО «***» №*** от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 51367 рублей 04 копейки.

У суда нет оснований не доверять расчету, представленному АНО «***», сомневаться в выводах специалиста, имеющего соответствующую квалификацию и образование. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

При таких обстоятельствах установленная сумма причиненного ущерба в размере 51367 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в размере 4500 рублей, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., представлена копия договора на оказание юридических услуг, копии квитанции (л.д.42-43).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, учитывая сложность данного дела, длительность судебного разбирательства и объем выполненной представителями работы, находит требование о компенсации расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубль (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741 рубль, также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 1064 ГПК РФ, ст.ст.167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчельниковой Любови Владимировны к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Старое Крюково» в пользу Пчельниковой Любови Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба 51367 рублей 04 копейки, судебные расходы 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1741 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 72608 (семьдесят одну тысячу шестьсот восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2018 года.