Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Кочергиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2018 по исковому заявлению Куликова *** к ПАО «Моспромстрой» об обязании устранить недостатки,

установил:

Истец Куликов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Моспромстрой» об обязании устранить недостатки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Моспромстрой» и ООО «Зеленый бор» заключен договор участия в долевом строительстве №** от ** г. Между Куликовым Д.Ю. и ООО «Зеленый бор» был заключен договор №***уступки права требования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 11, корп. ** кв. **, площадью с учетом балконов и лоджий 76,6 кв.м, общей площадью 72,6 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома. Цена договора уступки 7 696 200 рублей. Истцом обязательства по оплате по договору уступки выполнены в полном объеме. Квартира передана по акту передачи от 28.02.2014 г. За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру от 16.03.2015 г. После непродолжительной эксплуатации жилого объекта, выявился ряд недостатков в общем имуществе дома: - в стенах дома присутствуют трещины; - стены мокрые, особенно на лестничных маршах; - в зоне входов в подъезды присутствуют трещины в стенах, связанные с оседанием фундамента; - отслоение штукатурно-окрасочного слоя; - в коридорах напольная плитка местами отслоилась и не имеет жесткого крепления; - трещины вокруг оконных проемов; - разрушение окрасочного слоя; - наличие трещин на фасаде дома; - стены и потолок обильно покрыты плесенью на всей территории паркинга. Данные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Истец и другие собственники квартир неоднократно обращались к ответчику, а также к управляющей компании ООО «ГК «ДОС», которая составляла акт о выявленных недостатках, с требованием об устранении строительных недостатков, однако застройщик оставил требования без удовлетворения.

Истцом была проведена экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», предоставлено заключение эксперта №** от 23 марта 2018 года, согласно которому выявлены следующие дефекты: 1. трещины на потолке, полу и стенах, раковины, полости и оголение арматуры; 2. следы протечек, повышенная влажность поверхности стен, потолков, полов, наличие луж. 3. Разрушение лакокрасочного покрытия инженерных коммуникаций. поражение коррозией не допускается. 4. Разрушение отделочного покрытия из-за намокания инъектирования. 5. Отсутствие водосливов окон и дефекты устройства наружных откосов. 6. Разрушение стены подсобного помещения (у въезда в паркинг). 7. Трещина трубы водостока с крыши. Предложены рекомендации по устранению дефектов: 1. Вертикальные и горизонтальные трещины стен раскрытием от 2 мм – организовать мониторинг за динамикой развития трещин. 2. Волосяные трещины стен и пола, раковины и полости, трещины штукатурки и разрушение наливного покрытия – расшивка и заделка цементной смесью с устройством адгезионного слоя. 3. участки с оголенной арматурой – расшивка, обработка арматуры антикоррозионным составом, заделка цементной смесью с устройством адгезионного слоя. 4. протечки, повышенная влажность поверхности стен, потолков, полов, наличие луж – восстановление гидроизоляции в местах протечек с помощью инъектирования или других методов. 5. разрушение лакокрасочного покрытия инженерных коммуникаций – очистка лакокрасочного покрытия. 6. разрушение отделочного покрытия – восстановление отделки. 7. отсутствие водосливов окон и дефекты устройства наружных откосов – устройство узлов примыкания по ГОСТ 30971-2012. 8. разрушение участка стены подсобного помещения (у въезда в паркинг) – восстановление участка стены. 9. трещина трубы водостока с крыши – замена повреждённого участка трубы водостока. Истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обязать устранить ответчика следующие недостатки: - в подземном паркинге: волосяные трещины стен и пола, раковины и полости, трещины штукатурки и разрушение наливного покрытия; протечки, повышенную влажность поверхности стен, потолков, полов, наличие луж; - технический этаж: протечки, повышенную влажность поверхностей стен, потолков, плов, наличие луж; волосяные трещины стен и пола, раковины и полости, трещины штукатурки и разрушения наливного покрытия; трещины трубы водостока с крыши; - подвал: протечки, повышенную влажность поверхности стен, потолков, полов, наличие луж, волосяные трещины стен и пола, раковины и полости, трещины штукатурки и разрушение наливного покрытия пола; - подъезды: протечки поверхностей стен и пола; взыскать с ПАО «Моспромстрой» расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей.

26.09.2018 года истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчика устранить строительные недостатки путем восстановления гидроизоляции западной стены многоквартирного дома следующие недостатки: - множественные течи на нижнем уровне паркинга, локальные течи на верхнем уровне паркинга, множественные протечки канализационных стояков в подвальном техническом подполье, а также устранить следующие недостатки общедомового имущества многоквартирного дома: - дефекты конструктивных элементов чердака, протечки крыши. Взыскать расходы на оплату эксперта в размере 32 000 рублей, взыскать расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей, взыскать штраф в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца по доверенности Ежов П.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что у истца нет подтвержденных полномочий на обращение в суд с исковым заявлением, отсутствует в материалах дела протокол общего собрания собственников помещений, которым истец наделен полномочиями на обращение в Зеленоградский районный суд г. Москвы с настоящим иском, а также на ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства. Первый передаточный акт объекта долевого строительства был подписан 25.02.2014 г. Соответственно гарантийный срок истек 25.02.2017 г. Уточненные исковые требования представитель ответчика не признал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования ООО ГК «ДОС» Громов С.Ю. пояснил, что в течение года управляет домом **, у всех домов расположенных в 23 микрорайоне г. Зеленограда одни и те же недостатки, конструкции шахты лифта имеют дефекты, регулярно работа лифтов приостанавливается для откачки воды, поступающей в шахты лифтов. В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения с просьбой включить в перечень работ подрядной организации устранение недостатков. В доме имеются протечки, в паркинге некоторые протечки были устранены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Моспромстрой» об обязании устранить недостатки в общедомовой территории дома, паркинге. Свои полномочия истец подтвердил Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. **, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.10.2017 г. (л.д. 35-43), согласно указанному протоколу Куликов Д.Ю. избран уполномоченными лицами для предоставления интересов собственников многоквартирного дома в суде и органах исполнительной власти (л.д. 40-41).

Согласно пп. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы ответчика, о том, что истец не имел полномочий для предъявления искового заявления в суд не находят подтверждения, поскольку истец предъявил иск в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и на основании ст. 39 указанного Кодекса несет бремя расходов на содержание данного имущества.

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Моспромстрой» и ООО «Зеленый бор» заключен договор участия в долевом строительстве №** от 18.02.2013 г. Между Куликовым Д.Ю. и ООО «Зеленый бор» был заключен договор №** уступки права требования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 11, корп. ** кв. **, площадью с учетом балконов и лоджий 76,6 кв.м, общей площадью 72,6 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома (л.д. 8-14). Квартира передана на основании акта передачи от 28.02.2014 г. (л.д. 15). За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру от 16.03.2015 г. (л.д.16). Истец неоднократно обращался к ООО ГК «ДОС» с претензиями к качеству многоквартирного дома, были составлены акты рабочей комиссии: №2303/16 от 06.10.2016 г. (л.д.17-19), акт от 19.05.2016 г. обследования жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 20), акт осмотра от 28.07.2016 г. (л.д.21). Генеральный директор ООО ГК «ДОС» писал обращения генеральному директору ПАО «Моспромстрой» с приглашением на проведение осмотра помещений многоквартирного дома, а также направлял в адрес ответчика обращения с просьбой устранить выявленные недостатки/дефекты строительства (л.д.22-35). Однако ответчиком данные недостатки устранены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), действие Федерального закона от 03.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с дата, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве и для разрешения спора сторонами необходимо разрешать спор на основании Федерального закона от 03.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что оплата за приобретаемые у ответчиков объекты недвижимости произведена истцом в полном объеме. Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Акт передачи квартиры подписан сторонами 28.02.2014 г. Претензия истцом по выявленным недостаткам в многоквартирном доме была направлена управляющей компанией, которая в свою очередь направила претензию ответчику 28.07.2016 г., иск предъявлен в суд 26.01.2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку истец, инвестирующий денежные средства на приобретение квартиры, является потребителями оказываемых ответчиком услуг, на правоотношения между сторонами распространяется правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и действует пятилетний срок для предъявления исковых требований.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и закрытой подземной автостоянки, обязанность по выполнению которых у ответчика отсутствует, следует отклонить, поскольку требования к ответчику были заявлены как к продавцам и обязанность по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и выявленных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике в силу закона, о чем судом указано выше.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «Центроконсалт», согласно выводам которой к основным недостаткам корпуса 2303 г. Зеленограда отнесены: - множественные течи на нижнем уровне паркинга. В результате негативного влияния течей происходит прогрессивное нарастание вторичных дефектов, которые выражены образованием массива трещин, оголением металлических частей несущих и ограждающих конструкций дома, образованием раковин и полостей (пустот) поверхностного слой бетона несущих и ограждающих конструкций, в том числе пола, коррозией металлических составляющих элементов конструкции дома. Локальные течи на верхнем уровне паркинга. В результате негативного влияния течей происходит прогрессивное нарастание вторичных дефектов, которые выражены образованием массива трещин, загрязнением технических помещений, отказом работы части инженерных систем, образованием раковин и полостей (пустот) поверхностного слоя бетона несущих и ограждающих конструкций, в том числе пола, коррозией металлических составляющих элементов конструкции дома. Множественные протечки канализационных стояков в подвальном техническом подполье. В результате негативного влияния течей происходит прогрессивное нарастание вторичных дефектов, которые выражены образованием массива трещин, раковин и полостей (пустот) поверхностного слоя бетона несущих и ограждающих конструкций, в том числе пола, коррозией металлических составляющих элементов конструкции дома, нарушением санитарно-эпидемиологического состояния дома. Дефекты конструктивных элементов чердака: протечки по всем переходам водоотводящих труб, отсутствует монолитное или жёсткое соединение переходников вентканалов с несущими элементами крыши, трещина трубы водоотводящего стока. Протечки крыши крыльца балкона.

Экспертным учреждением представлено Дополнение об уточнение к Заключению эксперта №У-180803/1 (т. 2 л.д.1-38), а именно уточнение координат течей: 2.1.2.1. к разделу 2.6.1 первичного Заключения эксперта (паркинг – нижний уровень, этаж «-2»): уточнение 1. В подразделе 2.6.1 первичного Заключения эксперта говорится о массиве протечек на западной стене паркинга на уровне «-2» этаж. В связи с наличием именно массива течей, точную точку протечки установить невозможно, речь о всей западной стене паркинга на уровне «-2» этаж. Намокание данной стены происходит массивом без промежуточных сухих участков. Уточнение 2. На стенах паркинга на уровне «-2» этаж – это стыки стен: «западная стена – южная стена» и «западная стена – северная стена» - происходит вторичное их намокание, что в свою очередь, приводит к образованию вторичных дефектов, описанных в том же разделе 2.6.1 первичного Заключения эксперта. Вторичное намокание происходит вследствие распространения влаги по капиллярам стен, так и вследствие протечек в углах указанной зоны паркинга. Уточнение 3. Ко всем металлоконструкциям, по которым распространяется вторичная коррозия, отнесены: двери всех технических помещений паркинга на уровне «-2» этаж; - двери лестничных маршей, ведущих с уровня «-2» этаж на уровень «-1» этаж; - металлические части самого лестничного марша, ведущего с уровня паркинга «-2» этаж на уровень «-1» этаж; - три оголённых вспомогательные металлические балок перекрытия между уровнями паркинга: между «-1» и «-2» этажами западной его части. 2.1.2.2. К разделу 2.6.2 первичного Заключения эксперта (паркинг – верхний уровень, этаж «-1»): Уточнение 1. В подразделе 2.6.2 первичного Заключения эксперта говорится о локальных протечках. В рамках уточнения уточняются координаты точек: - верхние перекрытия над всеми техническими помещениями – это 3 помещения: венткамера 22, венткамера 6, щитовая; - угловой стык стен: «Западная стена – южная стена», - угловой стык стен: «западная стена – северная стена». 2.1.2.3 К разделу 2.6.3 первичного Заключения эксперта (техническое подполье): Уточнение: течи обнаружены по всем канализационным стоякам всех трех подъездов. 2.1.2.4 К разделу 2.6.4 первичного Заключения эксперта (технический этаж – чердак): Уточнение 1: течи обнаружены по всем переходам водоотводящих труб всех трех подъездов. Уточнение 2.: отсутстует монолитное или жесткое соединение переходников вентканалов с несущими элементами крыши во всех трех подъездах. 2.1.2.5. Уточнение к дефекту №4, описание которого помещено в подразделе 2.6.4 первичного Заключения эксперта («протечка крыши крыльца балкона»): Уточнение 1. Речь идет только о подъезде №3 – самый северный подъезд дома. Уточнение2. На экспертном осмотре обнаружены едва заметные пятна водяных разводов, которые закрашены во время текущего локального ремонта. Остаточные проявления намокания едва заметны и не фиксируются с посредством съемки. Наличие таких застарелых пятен указывает на то, что ранее стена крыльца подвергались намоканию, как со стороны улицы, так и со стороны подъезда. Видно, что течь исходила от крыши крыльца. Уточнение 3. К конструктивной особенности крыш крылец всех трех подъездов рассматриваемого дома следует отнести то, что поверхности этих крыш наклонены в сторону стены дома. Соответственно, вода стекает в сторону стены. На стыке кровель и крыш всех трех подъездов и стены дома устроен водосток. Наличие такого наклона обязывает строителя на стыке кровель крыш и стены организовать, помимо водостока, должную гидроизоляцию. Экспертным осмотром установлено, что на крышах крылец подъездов №1 и №2 такая гидроизоляция на обозначенных стыках есть, а на крыше крыльца подъезда №3 гидроизоляции нет. На крыше крыльца подъезда №3 зазор в стыке «кровля крыльца – стена дома» заполнен полиуретановой монтажной пеной. Но пена не имеет гидроизолирующих свойств. Поэтому на указанном стыке всегда будут протечки. Также в представленном Дополнении и уточнении к Заключению эксперта ООО «Центроконсалт» указаны способы устранения течей, представлен бюджетный способ устранения течи и капитальный способ, приложена примерная смета устранения течей паркинга.

Представителем ответчика представлены возражения на экспертное заключение, а также Рецензия на Заключение эксперта ООО «Центроконсалт» №У-180803/1, утвержденная генеральным директором ООО «Лаборатория строительной экспертизы» Епихиным Е.В. В своих возражениях представитель ответчика указывает, что Заключение эксперта не может быть признано обоснованным и достоверным в полном объеме, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, считает предложенные способы устранения дефектов необоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы произведенной ООО «Центроконсалт», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Поскольку истцом не заявлено требование о возложении на ответчика конкретных обязанностей и порядка устранения дефектов, суд оставляет способ устранения недостатков на усмотрение ответчика при исполнении решения суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центроконсалт» Обоймов С.Г., который пояснил, что причина дефекта дома 2303, расположенного по адресу: г. Москва. г. Зеленоград – единственная и очевидная – либо полное отсутствие гидроизоляции, либо отсутствие стяжки под гидроизоляцией. Так же может быть косвенная причина – наличие уступа несущей стены на уровне между верхним и нижним уровнями паркинга. Недостатки были допущены при строительстве. Эксперт пояснил, что возможны два варианта устранения течи – один капитальный, который необходимо делать, вскрывая стену паркинга и после согласования со всеми муниципальными службами, а также составления сметы и проектной документации на устранение дефекта. Второй вариант устранения дефекта – на стыке верхнего перекрытия и нижнего паркинга пробурить отверстие и залить вещество на основе жидкого стеклотекстолита. Второй вариант более бюджетный, не требует больших денежных вложений. Также эксперт пояснил, что при визуальном осмотре западной стены паркинга видно, что указанная стена мокрая постоянно с образованием луж вдоль стены и на лестницах. За западной стеной есть переходы водоотводящих труб, протечки по всем переходам. Протекание по стенам дома идет из-за неправильной постройки дома, на козырьке дома скапливается снег, и после начала таяния снега идет протекание, это происходит из-за неправильного уклона кровли, и после устранения неправильного уклона козырька подъезда протечки должны прекратиться.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО «Центроконсалт», согласно которой исследование эксперта проводилось по представленным заказчиком документам и указывает на то, что без проведения детального обследования все рассуждения в п.2.4.4. являются не обоснованными. На листе 29 Заключения сделаны выводы без обнаруженных следов протечек. И без детального обследования узла примыканий конструкций козырька к стене здания.

Суд не может согласиться с рецензией, поскольку она была сделана по Экспертному Заключению, без учета Дополнения и уточнения к Заключению, в котором эксперт дополнил ранее данное заключение, учитывая, что эксперт ООО «Центроконсалт» дважды осматривал объект. Суд учитывает, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, который полно ответил на поставленные сторонами вопросы, проводил осмотр корпуса 2303 г. Зеленограда.

При таких обстоятельствах суд доверяет экспертному заключению обосновывает на нем свои выводы.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению множественных протечек, трещин, локальных протечек на западной стене подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2303, а именно на нижнем и верхнем уровне паркинга; провести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, а именно протечек канализационных стояков в подвале дома, технического подполья; провести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, а именно на техническом этаже (чердак) протечек по всем переходам водоотводящих труб с разрушением отделочного слоя, провести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома в виде отсутствия монолитного или жёсткого соединения переходников вентканалов с несущими элементами крыши, устранить трещины водоотводящего стояка на техническом этаже (чердак); провести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, а именно протечки крыши крыльца подъезда № 3.

Суд оставляет на усмотрения ответчика способ устранения указанных недостатков, поскольку истцом не было заявлено требования о порядке устранения выявленных дефектов; экспертом было указано два способа восстановления гидроизоляции паркинга.

Срок, в течении которого ответчику необходимо устранить выявленные недостатки, суд считает необходимым установить – 30 дней, учитывая, что ответчик уже производит работы по устранению недостатков многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 32 000 руб., произведенную истцом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 35 000 руб., т.е. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца штраф (судебную неустойку) в размере 20000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта. Свои требования истец основывает на ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в которой говорится: в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

Истец обратился в суд с исковым заявлением от лица жителей многоквартирного дома, полномочия истцом подтверждены: - Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2303, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.10.2017 г.; - доверенностью от некоторых собственников квартир в доме, а также как собственник квартиры в доме, что не позволяет удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании штрафа в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова ** к ПАО «Моспромстрой» об обязании устранить недостатки удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Моспромстрой» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению множественных протечек, трещин, локальных протечек на западной стене подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. **, а именно на нижнем и верхнем уровне паркинга;

- провести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, а именно протечек канализационных стояков в подвале дома, технического подполья;

- провести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, а именно на техническом этаже (чердак) протечек по всем переходам водоотводящих труб с разрушением отделочного слоя, провести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома в виде отсутствия монолитного или жёсткого соединения переходников вентканалов с несущими элементами крыши, устранить трещины водоотводящего стояка на техническом этаже (чердак);

- провести работы по устранению недостатков общедомового имущества многоквартирного дома, а именно протечки крыши крыльца подъезда № 3.

Взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу Куликова ** судебные расходы на проведение экспертного обследования в размере 32000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья