Заочное решение

Дело № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

16 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Виктории Игоревны к Ерохиной Галине Николаевне, Ивановой Анне Александровне, Безлюдной Наталии Александровне о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевникова В.И. обратилась в суд с иском к Ерохиной Г.Н., Ивановой (Ерохиной) А.А., Безлюдной (Ерохиной) Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником доли жилого помещения по адресу: г**** 18 октября 2017 года произошёл залив квартиры истца, в связи бесхозяйным бытовым обращением с сантехническим оборудованием в квартире ответчиков №****. Согласно смете, составленной ИП Боровневым М.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 150000 руб. Ответчики на контакт не выходят, добровольно возместить ущерб отказываются. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 150000 руб., расходы на составление сметы в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины размере 4380 руб.

Также истец Кожевникова В.И. обратилась в суд с иском к Ерохиной Г.Н., Ивановой А.А., Безлюдной Н.А., указав, что 26 ноября 2017 года по стояку центрального отопления из квартиры ****в нижерасположенную квартиру ****произошло протекание едкой пахучей жидкости, в связи с нарушением санитарно-гигиенических правил в квартире ответчиков. Актом ГБУ «Жилищник района Матушкино» подтверждено, что протекание произошло по вине ответчиков, которые содержат домашних животных, не обеспечив при этом должного ухода и условий содержания питомцев. Согласно смете, составленной ИП Разиным М.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 35000 руб. На основании изложенного истец просит запретить ответчикам содержать в квартире по адресу г. ****домашних животных – кошек, обязать ответчиков привести жилое помещение в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами, устранить сквозные отверстия между квартирой №****и квартирой №****, взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причинённого в результате протечки, в размере 35000 руб., расходы на составление сметы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1550 руб.

Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Али Акбар.

Определением суда от 22 марта 2018 года исковые заявления Кожевниковой В.И. к ответчикам Ерохиной Г.Н., Ивановой А.А., Безлюдной Н.А. объединены в одно производство.

Определением от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ГБУ «Жилищник района Матушкино».

Истец Кожевникова В.И. в судебное заседание не явилась. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Безлюдная (Ерохина) Н.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях против иска о возмещении ущерба от залива от 18 октября 2017 года возражала, полагая сумму взыскания чрезмерно завышенной. Против требований иска о запрете содержания домашних животных, приведения квартиры в надлежащее санитарное состояние и взыскании ущерба возражала, отрицая факт протечки и нарушения со стороны ответчиков норм санитарно-гигиенических требований содержания жилого помещения.

Ответчики Ерохина Г.Н., Иванова А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Третьи лица Кожевникова Т.В., Али Акбар, ГБУ «Жилищник района Матушкино» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Ранее в судебном заседании 19 июня 2018 года представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» Семенова Т.Е. подтвердила факты залития квартиры №****в виде протечек из вышерасположенной квартиры, что было зафиксировано слесарем аварийной службы и в последующем при обращении Кожевниковой В.И. для проведения обследования. Требование о возмещении причиненного ущерба за счет ответчика оставила на усмотрение суда, указав, что вины управляющей организации в произошедших заливах нет.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кожевникова В.И. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. ********является собственником 1/3 доли данной квартиры. Собственником 2/3 долей в той же квартире является третье лицо Кожевникова Т.В. (л.д.17,101-106).

18 октября 2017 года в квартире 14 произошёл залив из вышерасположенной квартиры №18, вызванный бесхозяйным бытовым обращением сантехническим оборудованием.

В результате залива повреждены ванная комната и кухня в квартире Кожевниковых.

По факту залития от 18 октября 2017 года, по заявлению истца состоялось обследование квартиры с представителями управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино». Согласно акту обследования квартиры №****, обнаружено: на стенах в санузле отслоение плиточного покрытия, следы протечки, отслоение окрасочного слоя, отслоение обоев, в качестве причины указано бытовое залитие (л.д.9,38).

Также 26 ноября 2017 года произошла течь в комнате кв. ****по стояку центрального отопления из вышерасположенной квартиры №********

По факту залития от 26 ноября 2017 года, по заявлению истца состоялось обследование квартиры с представителями управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино». Согласно ответу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Маушкино», выявлены следы протечек и зафиксированы в акте для дальнейшего обращения в суд. (л.д.190,192).

Собственниками квартиры ****в долях являются ответчик Ерохина Г.Н. (1/8 доли), Иванова А.А. (2/8 доли), Али Акбар (1/8 доли), Безлюдная Н.А. (4/8 доли) (л.д.19-20, 122).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из записей в карте учета выполнения заявок, журнала ОДС, по заявке собственника 18 октября 2017 года в квартире **** обнаружен залив. Сигналы из вышерасположенных квартир не поступали, повреждений сантехнического оборудования, входящего в состав общедомового имущества, не зафиксировано, течь прекратилась сама собой, в связи с чем сделан вывод о бытовых причинах залива из кв. 18 (л.д. 34-37).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что 18 октября 2017 года произошел залив квартиры ****, из вышерасположенной квартиры ****, в связи с ненадлежащим содержание сантехнического оборудования собственником квартиры.

26 ноября 2017 года по тому же адресу произошла протечка по стояку центрального отопления, в связи с нарушением санитарно-гигиенических правил в квартире ответчиков, о чем также сотрудниками управляющей организации составлены акты.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, что повреждения в квартире истца причинены по вине ответчиков Ерохиной Г.Н., Ивановой А.А., Безлюдной Н.А., при том, что ответчиками не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем 18 октября 2017 года заливе и произошедшей 26 ноября 2017 года протечке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлена смета на проведение ремонтных работ по восстановлению после залива, выполненная ИП Боровневым М.В., согласно которой рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. ****необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе 18 октября 2017 года по состоянию на дату экспертного осмотра 10.11.2017 года составляет 150000 руб. (л.д.10-11). Для составления сметы истцом затрачена сумма в размере 7500 руб., что подтверждается счетом-договором №10 от 10 ноября 2017 года (л.д.11).

Истцом также представлена смета на проведение ремонтных работ по восстановлению комнаты после протечки 26 октября 2017 года, выполненная ИП Разиным М.А., согласно которой рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. ****, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе 26 ноября 2017 года составляет 35000 руб. (л.д.28). Для составления сметы истцом затрачена сумма в размере 3000 руб., что подтверждается счетом-договором №12 от 01 декабря 2017 года (л.д.107).

Поскольку ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, определением суда от 22 марта 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ЗелЭкспертСервис» (л.д.126-127).

Согласно заключению эксперта ООО «ЗелЭкспертСервис» стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива жилого помещения по адресу: г. ****, от 18 октября 2017 года составляет 121000 руб., стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате залива жилого помещения от 26 ноября 2017 года составляет 28000 руб. (л.д.136-177).

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра и замера жилого помещения по адресу: Москва, г. ****, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, что подтверждено документально. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ООО «ЗелЭкспертСервис» суд принимает в качестве надлежащего доказательства при расчете размера ущерба, причиненного квартире истца, стоимости восстановительных работ, необходимых для восстановления помещения после повреждения квартиры.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил (121000+28000) =149000 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования Кожевниковой В.И. о запрете ответчикам содержать домашних животных и возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 4. ст. 30 ЖК РФ граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, должны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 раздела I «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами. Согласно п. 19 п.п. а, б, в, г, д раздела IV данных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, законодательно на ответчика возложена обязанность не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, ответчик должна соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, поддерживать надлежащее состояние своего жилого помещения.

Согласно акту осмотра квартиры №****, составленному ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино», стояк находит в исправном состоянии, со стороны стояка имеется острых запах, предположительно моча кошки. В квартире содержатся три кошки, организован кошачий туалет в правом углу маленькой комнаты без лотка. Комиссией заключено о неудовлетворительном содержании жилого помещения, жителям даны рекомендации привести жилое помещение в удовлетворительное санитарное состояние. (л.д.97)

Суд также принимает во внимание акт от 13.06.2018 года ГБУ «Жилищник района Матушкино», жители ****квартиры доступа сотрудникам управляющей компании не предоставили, в последующем в управляющую организацию не обращались (л.д.193).

Ответчики не представили суду доказательств выполнения рекомендаций ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» по приведению жилого помещения в удовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом содержат свое жилое помещение, что привело к протечке пахучей жидкости по стояку центрального отопления в квартиру соседей, чем нарушаются права истца.

Как способ восстановления нарушенного права истца, суд считаем возможным обязать ответчиков привести занимаемое ими жилое помещение в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, устранив источник протечки и запаха.

Однако, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчиков устранить сквозные отверстия между квартирой ****и ****корп. ****, поскольку сторонами не доказано наличие сквозных отверстий, место прохождения стояка центрального отопления не свидетельствует о наличии дефекта. Кроме того, стояк центрального отопления и поэтажные перекрытия являются общедомовым имуществом, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчикам содержать домашних животных, поскольку содержание домашних животных в квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности в многоквартирных домах, не ограничивается определенным количеством животных, сам запрет на их содержание и требование об освобождении жилого помещения от домашних животных несостоятельны, при этом, суд учитывает, что содержание животных должно быть не во вред самим животным и в соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года и Правил содержания собак и кошек в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101(ред. от 07.10.2008) «Об утверждении «Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве» и «Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве» (вместе с «Положением об Общественной инспекции по защите животных г. Москвы»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае ненадлежащего содержания жилого помещения, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатила составление ИП Боровневым М.В. сметы в размере 75000 руб., в подтверждение суду предоставлен счет-договор №10 от 10 ноября 2017 года, и составление ИП Разиным М.А. сметы в размере 3000 руб., в подтверждение суду предоставлен счет-договор №12 от 01 декабря 2017 года (л.д.11, 107).

Поскольку такие расходы вызваны непосредственно обращением истца с исковым заявлением для защиты своих прав, они подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере (7500 ру.+3000 руб.=) 10500 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на юридические услуги в размере 4000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.100).

Данные расходы в понимании ст.94, 98 также относятся к судебным и подлежат возмещению за счет ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4380 руб. (л.д.3-4) и 1550 руб. (л.д.3).

Исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований материального характера, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ерохиной Г.Н., Ивановой А.А., Безлюдной Н.А. в пользу Кожевниковой В.И. подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере (3620 руб.+1340 руб.=) 4960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кожевниковой Виктории Игоревны к Ерохиной Галине Николаевне, Ивановой Анне Александровне, Безлюдной Наталии Александровне о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Ерохину Галину Николаевну, Иванову Анну Александровну, Безлюдную Наталию Александровну произвести уборку и мероприятия, направленные приведение жилого помещения – квартиры по адресу: г. ****в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

Взыскать солидарно с Ерохиной Галины Николаевны, Ивановой Анны Александровны, Безлюдной Наталии Александровны в пользу Кожевниковой Виктории Игоревны в счет возмещения ущерба от причиненного заливом квартиры 149000 руб., расходы на проведение оценки 10500 руб., юридические расходы в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4960 рублей, а всего 168460 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.