Решение

дело №2-432/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ВА к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, в обоснование, указав, что 17.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №****** (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ******, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала 50:09:0070106, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора является двухкомнатная квартира, имеющая условный номером ***, номер на площадке 4, проектной площадью 62,60 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции № 2. Цена Договора составляет 3 443 000 рублей 00 копеек (п.2.1. Договора). Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №**** от 15.12.2015 года на сумму 3 443 000 руб. В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан. На момент подписания настоящего искового заявления время просрочки составило 206 дней. Общая сумма законной неустойки, полагающейся к оплате, составляет 401 970,25 руб. 11.12.2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку. Однако претензия истца осталась без ответа. Многочисленными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, а также неоднократным игнорированием последним требований Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит суд: - 1) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 401 970,25 руб. за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; - 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; - 4) взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец Давыдов В.А. и его представитель Ильгияев В.Ю. явились в судебное заседание, поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Спиридонов В.В. явился в судебное заседание, согласился с исковыми требованиями в части, признал факт наличия просрочки, однако считает, что размер просрочки и штрафа завышен, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ. Сроки сдачи продлены. Просрочка вызвана не виновными действиями застройщика, а объективными причинами.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 17.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***** (л.д.6-15), в соответствии с которым ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *****, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ******, а по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно п.1.6 Договора, является двухкомнатная квартира, имеющая условный номером ****, номер на площадке 4, проектной площадью 62,60 кв.м., расположенная на 7 этаже, в 8 корпусе, в секции № 2.

Согласно п.2.1 Договора, цена Договора составляет 3 443 000 руб. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №460 от 15.12.2015 года на сумму 3 443 000 руб. (л.д.21). В соответствии с п.1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее II квартала 2017 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, строительство объекта не завершено, соответственно акт приема-передачи с истцом не подписан.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ т 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На момент составления искового заявления время просрочки составило 206 дней: с 01.07.2017 года по 18.12.2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить просрочку в размере 291 622 руб. (л.д.16-19). Претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истцу не поступал.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, неустойка за период просрочки с 01.07.2017 года по 18.12.2017 года, составляет 401 970,25 руб., согласно расчету (л.д.27).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд определил удовлетворить частично требования истца в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 140 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве №***** от 17.11.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, причин нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 140 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в ст.13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в гл.23 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((140 000 руб. + 10 000 руб.) × 50%), взыскав с ООО «Жилой квартал» в пользу истца денежные средства в размере 75 000 руб.

Между истцом и ИП Ильгияев В.Ю. заключен договор оказания услуг от 17.01.2018 года, предметом которого являются: консультационные услуги и представление интересов истца в суде (л.д.23). Стоимость работ, согласно п.3.1 договора, составляет 25 000 руб. Оплата стоимости работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.01.2018 года (л.д.24).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работ, выполненных представителем, и участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд полагает требования истца в части возмещения представительских расходов удовлетворить частично, снизив размер расходов до 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Жилой квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова ВА к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя: возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Давыдова ВА неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего 235 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Давыдова ВА к ООО «Жилой квартал», - отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.