Заочное решение

Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 марта 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Андрея Викторовича к ООО «Компания Мос-Балкон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Мос-Балкон» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав, что между сторонами 03 апреля 2014 года заключен договор подряда №2008, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству теплицы алюминиевого профиля «Проведал» Цена договора составила 260500 рублей. Согласно условиям договора истец внес авансовым платежом сумму в размере 100000 руб. при заключении договора и 108000 руб. до установления теплицы. Оплатил оставшуюся сумму после установки теплицы в размере 52500 руб. Выполнение работ было окончено 30 апреля 2014 года, теплица сдана ответчиком и принята истцом по акту приема-передачи. Гарантийный срок на изделие по договору составляет 10 лет. В марте 2017 года истцом обнаружено, что теплица развалилась. 23 марта 2017 год, после осмотра теплицы представителем ООО «Компания Мос-Балкон», принято решение об установке новой теплицы по гарантии, на что истец не возразил. В срок завершения установки по договоренности – 15 октября 2017 года - ответчик не установил теплицу истцу, перенеся срок изготовления на 31 декабря 2017 года, о чем выдано гарантийное письмо. В связи с тем, что до настоящего времени, вопреки гарантийному письму теплица не возведена, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 260500 руб., денежные средства на демонтаж в размере 30000 рублей, взыскать неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований.

Истец Леонов А.В. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания Мос-Балкон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03 апреля 2014 года заключен договор подряда №2008, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству теплицы из алюминиевого профиля «***». Цена договора составила 260500 рублей. Согласно условиям договора, истец внес авансовым платежом сумму в размере 100000 руб. при заключении договора и 108000 руб. до установления теплицы. Оплатил оставшуюся сумму после установки теплицы в размере 52500 руб. (л.д.10,11)

Выполнение работ окончено 30 апреля 2014 года, теплица передана истцу по акту приема-передачи (л.д.12).

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора, подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними по выполнению строительно-монтажных работ на земельном участке, принадлежащем заказчику.

Согласно материалам дела, пояснениям истца, ответчиком были грубо нарушены условия договора – установленная теплица в течение гарантийного срока потеряла товарный вид, утратила функции, стала непригодной для эксплуатации.

Из представленных истцом фотографий очевидно, что конструкция теплицы полностью нарушена (л.д.16-18).

Как пояснил истец, в марте состоялся осмотр места с участием представителя ООО «Компания Мос-Балкон», в ходе которого случай был признан гарантийным, компания приняла на себя обязательство безвозмездно установить новую теплицу.

До августа 2017 года сроки установки устно переносились ответчиком, работы по установке не проводились, материалы на участок не завозились.

25 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.8-9).

В ответ на поданную претензию, ответчик заверил истца об исправлении недостатков своей работы и возведении новой теплицы в срок до 15 октября 2017 года (л.д.13).

Поскольку до 15 октября 2017 года никакие работы произведены не были, истец обратился к ООО «Компания Мос-Балкон» с требованием о возврате денежных средств. В ответ на обращение Леонова А.В., генеральный директор ООО «Компания Мос-Балкон» *** заверил истца об изготовлении теплицы до 31 декабря 2017 года, выдав гарантийное письмо (л.д.14). Истец принял условия ответчика.

Как пояснил истец, что до настоящего момента теплица не готова, не передана, не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются положения Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено наличие существенных недостатков выполненной работы, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик согласился с тем, что им были пропущены сроки изготовления изделия. Эксплуатация изделия стала невозможна, гарантийные обязательства продавцом не выполнены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения договора в размере (100000+1080000+52500=) 260500 рублей.

Поскольку в новый установленный сторонам срок выполнения работ – 15 октября 2017 года, работы не исполнены, суд находит требование исца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, находит его верным и обоснованным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 180000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд признает за потребителем право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, руководствуясь принципами законности и справедливости, исходя из тяжести причиненных физических и нравственных страданий потребителя, последствий нарушения сроков выполнения работ, принимая доводы истца о возникших трудностях в использовании земельного участка в связи с находящимся на нем остовом разрушенной теплицы и осколков стекла, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению, и считает достаточной сумму в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком не заявлено о каких-либо обстоятельствах, на основании которых суд мог бы сделать вывод о несоразмерности штрафа, применительно к нарушенным обязательствам.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 220250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за истцом демонтаж в размере 30000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, данная сумма является примерной, которую он должен будет понесли для демонтажа и вывоза разрушенной теплицы, очистки земельного участка от осколков стекла.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, затраченные потерпевшей стороной, должны быть документально подтверждены, поскольку в противном случае суд не имеет возможности положить в основу доводы, свидетельствующие о том, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по уплате денежных средств.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что сумма в размере 30000 рублей реально понесена им для устранения последствий нарушения ответчиком своих обязательств, либо расходы именно в таком размере будут вынужденными для истца в связи с недобросовестными действиями ответчика, требование о взыскании убытков на демонтаж и вывоз конструкции и битого стекла в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Компания Мос-Балкон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7905 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.395, 432, 450.1, 702-739 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Леонова Андрея Викторовича к ООО «Компания Мос-Балкон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Мос-Балкон» в пользу Леонова Андрея Викторовича стоимость товара в размере 260500 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220250 рублей, а всего взыскать 668750 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Мос-Балкон» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2018 года.