Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2018 по иску Смирнова Алексея Дмитриевича к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Д. – истец обратился в суд с иском к ООО «АЦ на Ленинском»(ответчик) о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, защите прав потребителя, указав, что *** года приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер(VIN) ***, стоимостью ***., после покупки автомобиля, истец обнаружил неоговоренные продавцом недостатки, в том числе существенные, которые привели к разрушению перемычек поршня второго цилиндра и образованию задиров на стенках цилиндра, считая, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, но ответчик отказал в этом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит в судебном порядке расторгнуть договор № *** от *** года заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 390000руб., неустойку в размере 390000руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., расходы на юридические услуги в размере 100000руб. и штраф в порядке защиты прав потребителя(л.д.3-12).

При рассмотрении дела, истцом были поданы уточнения к иску(л.д.180-190), в которых истец просит суд расторгнуть договор № *** от *** года заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 390000руб., неустойку в размере 1189000руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., расходы на юридические услуги в размере 100000руб., расходы по оплату работ с двигателем в размере 12600руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 11500руб. и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, представив пояснения исковых требований(л.д.211-217,242-244), расчет взыскиваемой суммы(л.д.218).

Представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменное возражения на иск(л.д.245-252), ранее ходатайствовал о назначении экспертизы, указав, что истец приобретал автомобиль бывший в употреблении, о недостатках, которые имеет автомобиль истец был информирован при покупке автомобиля, данные недостатки отражены в Акте приема-передачи автомобиля от 29 июля 2017 года(л.д.19-20). Кроме того, ответчик представил платежные поручения о перечислении в пользу истца денежных средств в размере уплаченных при покупке автомобиля(л.д.255), в счет оплаты неустойки(л.д.256), компенсации морального вреда(л.д.257), указав, что истец автомобиль так и не передал ответчику, удерживает у себя.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено территориальное управление РОСПОТРЕБНАДЗОРа по г.Москве.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал, относительно исковых требований, пояснив, что с претензией истец обратился по прошествии *** дней с даны покупки автомобиля, в связи с чем, ему отказали в возврате денежных средств.

Представитель третьего лица в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Выслушав в судебном заседании стороны, огласив показания эксперта, допрошенного в судебном заседании *** года(л.д.231-239), исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года приобрел у ответчика по договору № *** от *** года бывший в употреблении автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер(VIN) ***, с пробегом *** км., стоимостью ***.(л.д.14-18.23), *** года был составлен акт приема-передачи автомобиля(л.д.19-20), подписано дополнительное соглашение(л.д.21-22). Обнаружив в приобретенном автомобиле недостатки в работе двигателя, истец *** года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи № *** от *** года автомобиля ***, *** года выпуска, возврате денежных средств на указанный истцом счет(л.д.53-54). Повторно обратился истец *** года с претензией к ответчику(л.д.55-58) и *** года(л.д.59-60). Ответчик направил ответы истцу в том числе с предложением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи № *** от *** года автомобиля ***, *** года выпуска(л.д.61-70,88-96), предлагалось истцу предоставить ответчику автомобиль при расторжении договора. Автомобиль истец ответчику не передал.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение специалиста №***, изготовленное ООО ***, из содержания которого следует, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика имеются множественные дефекты, в том числе и существенные, влияющие на возможность и безопасность использования данного автомобиля по прямому назначению, стоимость восстановительного ремонта данных дефектов автомобиля составляет *** (л.д.24-52).

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( ГК РФ).

В обоснованием заявленных исковых требований истец ссылается на положения статьи 18 ом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные и Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец в обоснование своих доводов о наличии существенного недостатка в спорном транспортном средстве ссылался на заключение специалиста №***, изготовленное ООО ***, из содержания которого следует, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика имеются множественные дефекты, в том числе и существенные, влияющие на возможность и безопасность использования данного автомобиля по прямому назначению.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков(дефектов) в двигателе автомобиля ***, *** года изготовления, идентификационный номер(VIN) *** и если имеются таковые, то являются ли они производственными или эксплуатационными, какова причина их возникновения, давность их происхождения - возникли ли данные недостатки(дефекты) до или после *** года, мог ли причиной их возникновения послужить некачественный ремонт автомобиля, о нахождении выявленных недостатков(дефектов) в двигателе автомобиля ***, *** года изготовления, идентификационный номер(VIN) *** в причинно-следственной связи с недостатками, указанными продавцом в Акте приема-передачи автомобиля от *** года и являются ли выявленные недостатки(дефекты) в двигателе автомобиля ***, *** года изготовления, идентификационный номер(VIN) *** скрытыми, а также - существенными, с точки зрения эксплуатационных качеств автомобиля и являются ли данные недостатки(дефекты) устранимыми. Кроме того был поставлен вопрос о том, являются ли устранимыми выявленные недостатки(дефекты) в двигателе автомобиля ***, *** года изготовления, идентификационный номер(VIN) *** и какие ремонтные работы требуются для их устранения, каковы временные и стоимостные затраты на данные работы необходимы(л.д.134-136). Проведение экспертизы была поручена АНО ***, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оплату за проведение экспертизы произвел истец(л.д.195-196).

Суду было представлено заключение эксперта(л.д.146-171), из содержания которого следует, что в двигателе автомобиля ***, *** года изготовления, идентификационный номер(VIN) *** имеются скрытые исправимые существенные дефекты, стоимость устранения дефектов составляет ***. Доводы, изложенные в заключении АНО ***, были подтверждены экспертом ***, допрошенным в судебном заседании *** года(л.д.231-239).

Ответчиком были произведены на счет истца, указанный в претензии от *** года денежные средства за приобретенный истцом автомобиль в размере *** (л.д.255).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в двигателе автомобиля ***, *** года изготовления, идентификационный номер(VIN) *** скрытых существенных дефектов, стоимость устранения которых превышает стоимость приобретенного транспортного средства, суд, учитывая положения статей 18 а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», 450 ГК РФ приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи № *** от *** года автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер(VIN) ***, заключенного между Смирновым А.Д. и ООО «АЦ на Ленинском». При этом, учитывая, что ответчик произвел выплату за указанный товар на счет истца, то учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым обязать Смирнова А.Д. передать ООО «АЦ на Ленинском» ключи, документы и автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер(VIN) *** свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи в течение *** дней с даты вступления в силу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, заявленной в размере 1189000руб., суд считает, что необходимо руководствоваться как положениями а Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в области регулирования правоотношений об обеспечении исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом скрытых дефектом в проданном товаре, периода просрочки выплаты полученной истцом денежной суммы от проданного товара и отказа истца в передаче ответчику автомобиля.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом суд учитывает, что ответчиком произведена оплата на счет истца суммы неустойки в размере 20000руб.(л.д.256). Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению и, с учетом произведенной ответчиком выплаты, приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 30000руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 от 23 июня 2015 года по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате работ с двигателем в размере 12600руб., представлена копия заказ-наряда и кассового чека(л.д.200-201), однако доказательства относимости данных затрат, как и необходимости данных затрат истцом суду не представлено. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск в данной части удовлетворению не полежит. Как не подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения истцу расходов по оплате услуг эвакуатора *** года в размере 2500руб. и *** года в размере 3000руб.

Суд считает что требования истца в части возмещения ему затрат на эвакуацию автомобиля, производимую *** года и *** года в сумме 5500руб. подлежит удовлетворению, поскольку относятся к вопросам защиты прав потребителя, в связи с приобретенным истцом у ответчика автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер(VIN) ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца и несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая произведенную ответчиком оплату в счет компенсации морального вреда истцу 2000руб.(л.д.257) и считает достаточной сумму в счет компенсации морального вреда размере 8000руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 100000руб., представлены копии договоров об оказании юридических услуг(л.д.74-80) копию квитанции на 50000руб. по оплате услуг представителя(л.д.81).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом была произведена оплата судебной экспертизы и, с учетом почтовых расходов, размер судебных расходов составил 61200руб. Экспертиза подтвердила доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле существенных скрытых дефектов, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 98,103 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 61200руб.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1700руб.

Руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333,450,469,475,503 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103, 167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Алексея Дмитриевича к ООО «АЦ на Ленинском» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от *** года автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер(VIN) ***, заключенный между Смирновым Алексеем Дмитриевичем и ООО «АЦ на Ленинском», обязать Смирнова Алексея Дмитриевича передать ООО «АЦ на Ленинском» ключи, документы и данный автомобиль свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи в течение *** дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в пользу Смирнова Алексея Дмитриевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 30000(тридцать тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 8000(восемь тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5500(пять тысяч пятьсот)руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 61200(шестьдесят одна тысяча двести)руб., расходы на услуги представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., а всего взыскать 144700(сто сорок четыре тысячи семьсот)руб.

В удовлетворении остальной части иска Смирнова Алексея Дмитриевича к ООО «АЦ на Ленинском» отказать.

Взыскать с ООО «АЦ на Ленинском» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 1700(одна тысяча семьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья