Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

22 марта 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Малинину Вадиму Владимировичу, Малининой Юлии Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Московский банк) через представителя по доверенности Прокофьеву Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Малинину Вадиму Владимировичу, Малининой Юлии Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № ***** о предоставлении Малининой Ю.С., Малинину В.В. денежных средств в размере 2000000 руб. сроком на 60 мес. под 13,5% годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, поселение Луневское, д. Клушино, уч. 16. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредитного договора производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № **** от 31.10.2013 года, взыскать с ответчика Малинина В.В. сумму задолженности по кредиту в размере 822760 руб. 65 коп., а также просил взыскать солидарно с ответчиков Малининой Ю.С., Малинина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Малинина В.В. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11427 руб. 61 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Малинин В.В., Малинина Ю.С., извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малининой Ю.С., Малининым В.В. заключен кредитный договор № **** (л.д.8-15). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 2000000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 13,50% годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: *****, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Малининой Ю.С. № *****, открытый у кредитора.

Согласно сведениям, полученным судом по запросу правообладателем земельного участка расположенного по адресу: *******, является Малинина Ю.С., права на земельный участок ограничены по ипотеке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.50-59).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Малининой Ю.С., что подтверждается условиями кредитного договора (8-15), расчетом задолженности по состоянию на 09.10.2017 года (л.д.16), расчетом цены иска (л.д.17-18), заявлением созаемщика на зачисление кредита (л.д.14), что не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.10.2017 года (л.д.16), расчетом цены иска (л.д.17-18) погашение кредита производилось ответчиками не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 822760 руб. 65 коп., в том числе просроченные проценты в размере 9425 руб. 28 коп., просроченный основной долг в размере 715286 руб. 28 коп., неустойка по процентам в размере 6516 руб. 03 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 91533 руб. 06 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Малинина В.В. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 822760 руб. 65 коп., в том числе просроченные проценты в размере 9425 руб. 28 коп., просроченный основной долг в размере 715286 руб. 28 коп., неустойка по процентам в размере 6516 руб. 03 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 91533 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № **** от 31.10.2013 года.

Судом установлено, что истец направлял в адреса ответчиков требование от 27.10.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора (л.д. 19-21).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № *****, заключенного между сторонами 31 октября 2013 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков Малининой Ю.С., Малинина В.В. солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. С ответчика Малинина В.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 11427 руб. 61 коп. (17427 руб. 61 коп. – 6000 руб.), уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.26).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Малинину Вадиму Владимировичу, Малининой Юлии Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***** от 31 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Малининым Вадимом Владимировичем, Малининой Юлией Сергеевной.

Взыскать с Малинина Вадима Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 822760 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11427 руб. 61 коп., а всего 834188 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 26 коп.

Взыскать солидарно с Малинина Вадима Владимировича, Малининой Юлии Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.