Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-831/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Х от дата автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код, заключенный между фио и наименование организации, обязать фио передать наименование организации ключи, документы и данный автомобиль свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи в течение 7(семи) дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на услуги эвакуатора в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывал, что дата истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код, стоимостью 390000руб., после покупки которого, истец обнаружил неоговоренные продавцом недостатки, в том числе, существенные, которые привели к разрушению перемычек поршня второго цилиндра и образованию задиров на стенках цилиндра. Считая, что автомобиль был продан ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, но ответчик отказал в этом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил в судебном порядке расторгнуть договор № Х от дата, заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 390000руб., неустойку в размере 390000руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., расходы на юридические услуги в размере 100000руб. и штраф в порядке защиты прав потребителя(л.д.3-12).

При рассмотрении дела, истцом были поданы уточнения к иску (л.д.180-190), в которых фио просил суд расторгнуть договор № Х от дата заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 390000руб., неустойку в размере 1189000руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000руб., по оплате работ с двигателем в размере 12600руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 11500руб. и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, на основании пояснений по иску (л.д.211-217,242-244) и расчета взыскиваемой суммы (л.д.218).

Представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, представил письменное возражения на иск (л.д.245-252), ранее ходатайствовал о назначении экспертизы, указав, что истец приобретал автомобиль бывший в употреблении, о недостатках, которые имеет автомобиль истец был информирован при покупке автомобиля, данные недостатки отражены в Акте приема-передачи автомобиля от дата (л.д.19-20). Кроме того, ответчик представил платежные поручения о перечислении в пользу истца денежных средств в размере уплаченных при покупке автомобиля (л.д.255), в счет оплаты неустойки (л.д.256), компенсации морального вреда (л.д.257), указав, что истец автомобиль так и не передал ответчику, удерживает у себя.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено территориальное управление РОСПОТРЕБНАДЗОРа по адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал, относительно исковых требований, пояснив, что с претензией истец обратился по прошествии 15 дней с даты покупки автомобиля, в связи с чем, ему отказали в возврате денежных средств.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, пояснений по иску не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 330, 333, 469, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18 а Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от дата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец дата приобрел у ответчика по договору № Х от дата бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер(VIN) VIN-код, с пробегом 94434км., стоимостью 390000руб.(л.д.14-18.23), дата был составлен акт приема-передачи автомобиля(л.д.19-20), подписано дополнительное соглашение (л.д.21-22).

Обнаружив в приобретенном автомобиле недостатки в работе двигателя, истец дата обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи № ДгПрАвт-05/024401 от дата автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, возврате денежных средств на указанный истцом счет (л.д.53-54).

Повторно истец обратился дата с претензией к ответчику (л.д.55-58) и дата (л.д.59-60). Ответчик направил ответы истцу, в том числе, с предложением о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи № Х от дата автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска (л.д.61-70,88-96), а также истцу предлагалось предоставить ответчику автомобиль при расторжении договора. Автомобиль истец ответчику не передал.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение специалиста №17-08/17, изготовленное наименование организации, из содержания которого следует, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, имеются множественные дефекты, в том числе и существенные, влияющие на возможность и безопасность использования данного автомобиля по прямому назначению, стоимость восстановительного ремонта данных дефектов автомобиля составляет 690741руб.(л.д.24-52).

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код и если имеются таковые, то являются ли они производственными или эксплуатационными, какова причина их возникновения, давность их происхождения - возникли ли данные недостатки(дефекты) до или после дата, мог ли причиной их возникновения послужить некачественный ремонт автомобиля, о нахождении выявленных недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер(VIN) VIN-код в причинно-следственной связи с недостатками, указанными продавцом в Акте приема-передачи автомобиля от дата и являются ли выявленные недостатки (дефекты) в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код скрытыми, а также - существенными, с точки зрения эксплуатационных качеств автомобиля, а также являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми. Кроме того был поставлен вопрос о том, являются ли устранимыми выявленные недостатки (дефекты) в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код и какие ремонтные работы требуются для их устранения, каковы временные и стоимостные затраты на данные работы необходимы (л.д.134-136). Проведение экспертизы была поручена наименование организации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оплату за проведение экспертизы произвел истец (л.д.195-196).

Суду было представлено заключение эксперта (л.д.146-171), из содержания которого следует, что в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код имеются скрытые исправимые существенные дефекты, стоимость устранения дефектов составляет сумма Доводы, изложенные в заключении наименование организации, были подтверждены экспертом фио, опрошенным в судебном заседании дата (л.д.231-239).

Ответчиком были произведены на счет истца, указанный в претензии от дата денежные средства за приобретенный истцом автомобиль в размере 390 000руб.(л.д.255).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия в двигателе автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код скрытых существенных дефектов, стоимость устранения которых превышает стоимость приобретенного транспортного средства, а также учитывая положения статей 18 а Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи № ДгПрАвт-05/024401 от дата автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенного между фио и наименование организации.

При этом, суд учел, что ответчик произвел выплату за указанный товар на счет истца, и учитывая позицию ответчика, обоснованно посчитал необходимым обязать фио передать наименование организации ключи, документы и автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код свободным от прав третьих лиц по акту приема-передачи в течение 7 (семи) дней с даты вступления в силу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, заявленной в размере сумма, суд посчитал, что необходимо руководствоваться как положениями а Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в области регулирования правоотношений об обеспечении исполнения обязательств.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом скрытых дефектом в проданном товаре, периода просрочки выплаты полученной истцом денежной суммы от проданного товара и отказа истца в передаче ответчику автомобиля.

Суд пришел к верному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом было учтено, что ответчиком произведена оплата на счет истца суммы неустойки в размере сумма (л.д.256). Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению и, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, удовлетворил требования истца в сумме сумма

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате работ с двигателем в размере 12600руб., представлена копия заказ-наряда и кассового чека (л.д.200-201), однако доказательств относимости данных затрат, как и их необходимости истцом суду не представлено. В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что иск в данной части удовлетворению не полежит, а также не нашел оснований и для удовлетворения требований истца в части возмещения истцу расходов по оплате услуг эвакуатора дата в размере сумма и дата в размере сумма

Суд пришел к выводу, что требования истца в части возмещения ему затрат на эвакуацию автомобиля, произведенных дата и дата в сумме 5500руб. обоснованными подлежащими удовлетворению, посчитав их относящимися к вопросам защиты прав потребителя, в связи с приобретенным истцом у ответчика автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, размер которого был обоснованно определен в сумме сумма, с учетом ранее произведенной выплаты.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, требования разумности и справедливости, требования соразмерности нарушенных прав истца и размером штрафных санкций, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд руководствуясь 13 а Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг и положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворены в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом была произведена оплата судебной экспертизы и, с учетом почтовых расходов, размер судебных расходов составил 61200руб. Экспертиза подтвердила доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика автомобиле существенных скрытых дефектов, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 98,103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 61200руб.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина, в размере 1700руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом был необоснованно снижен размер неустойки, штрафа, убытков, морального вреда и юридических расход. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов по работе с двигателем, не нашел своего подтверждения, т.к. несение данных расходов истцом не было подтверждено допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 200-201).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи