Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2018 по иску Семенова Владислава Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Семенов В.К. через представителя обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что *** года у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства мотоцикл *** государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, в результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл *** государственный регистрационный знак ***, виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец за страховой выплатой. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате. Истец, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, составившего с учетом износа ***., обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел, в связи с чем, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 129953руб.60коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 74073руб.78коп., в счет компенсации морального вреда 10000руб., судебные расходы в размере 25000руб. и штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лавренков Р.В.(л.д.8) заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Маркин А.А., возражал, относительно заявленных исковых требований, представил ходатайства о снижении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, просил суд распределить судебные расходы по делу в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Володькин В.В. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали два транспортных средства - мотоцикл *** государственный регистрационный знак *** и автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, в результате данного ДТП пострадал принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл *** государственный регистрационный знак ***, виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** Факт данного ДТП подтверждается справкой(л.д.11),постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12). Гражданская ответственность истца, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»(л.д.48), куда *** года обратился истец за страховой выплатой(л.д.13-16). СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что все повреждения, которые имелись на транспортном средстве истца, не могли образоваться обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Истец, произведя в ООО *** оценку размера ущерба, составившего с учетом износа ***.(л.д.19,20,21-43), обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения(л.д.43-44), но ответчик доплату не произвел, сославшись на ранее принятое решение(л.д.45).

Представитель ответчика, указывая на наличие акта экспертного исследования, № *** от *** года, изготовленного ООО *** (л.д.79-90), представил в суд письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в целях установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, оспаривая сам факт столкновения транспортных средств в указанном истцом ДТП, просил поставить вопросы экспертам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату и в связи с рассматриваемым ДТП, с учетом положений Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предложив список экспертных организаций для проведения экспертизы(л.д.96-97).

В целях установления фактических обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза(л.д.143-145), на разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно наличия взаимодействия(столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года у *** между мотоциклом *** государственный регистрационный знак *** и транспортным средством автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, относительности повреждений, зафиксированных на мотоцикле *** государственный регистрационный знак ***, к дорожно-транспортному происшествию от *** года у дома *** и возможности получения данных повреждений при обстоятельствах указанных истцом, перечня повреждений на мотоцикле *** государственный регистрационный знак *** относимых к дорожно-транспортному происшествию от *** года имевшему место у дома *** и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикла *** государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Проведение экспертизы было поручено ООО ***.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы(л.д.149-196), установлено, что часть повреждений, указанных в заключении ООО *** оценки размера ущерба, представленном истцом, не относятся к рассматриваемому Дорожно-транспортному происшествию, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, мотоцикла *** государственный регистрационный знак ***, с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила ***.(л.д.182).

У суда нет основание не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании исследования всех доказательств, представленных как сторонами, так и содержащимися в материалах проверки по рассматриваемому факту ДТП(л.д.146).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства объема и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ***, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года у дома ***.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются , а в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является . Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом, с учетом представленных суду доказательств, заключения судебной экспертизы, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года у дома ***, мотоциклу истца - *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обращался к ответчику за страховой выплатой ***, но ответчик выплату не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ***. и неустойка, исходя из размера причитающейся страховой выплаты. Размер неустойки составляет за заявленный истцом период с *** года по день рассмотрения судом иска - *** года(*** дней) составляет ***.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка, о которой указано в п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, до ***

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4300руб. Размера штрафа составляет 2150руб. Данный размер штрафа соразмерен нарушению, допущенному ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для его снижения.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в ООО *** оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере ***., в подтверждение суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №421(л.д.9). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной в ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из заявленного размера иска в ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера *** в размере ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ***., в качестве обоснования требования предоставлена копия договор на проведение услуг(л.д.46), чек по оплате операции(л.д.10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение иска, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере ***.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по проведению по делу судебной экспертизы, представлено ходатайство и сведения об оплате ***.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из заявленного размера иска в ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера ***., взысканию с истца в пользу ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, подлежит ***.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Владислава Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Семенова Владислава Константиновича страхую выплату в размере 4300(четыре тысячи триста)руб., неустойку в размере 2000(две тысяч)руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 216(двести шестнадцать)руб.15коп., в счет компенсации морального вреда 1000(одна тысяча)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2150(две тысячи сто пятьдесят)руб., расходы на представителя в размере 5000(пять тысяч)руб., а всего взыскать 14666(четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть)руб.15коп.

В удовлетворении остальной части иска Семенова Владислава Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700(семьсот)руб.

Взыскать с Семенова Владислава Константиновича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 23743(двадцать три тысячи семьсот сорок три)руб.48коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья