Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «ЦДУ» Копелевич А.И. на решение * года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В. Силиной по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Плаксюку Д. В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, которым постановлено:

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Плаксюку Д. В. о взыскании неосновательного полученного страхового возмещения – отказать;

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратился к мировому судье с иском к Плаксюку Д.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения 13 797 рублей 96 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с повреждением страхового имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах», была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба составил 13 797 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением * года. Однако, установлено, что страховой полис серия * по которому была произведена выплата страхового возмещения, заключен с указанием франшизы на сумму 51 282 рубля. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства, также было выдано с учетом франшизы по полису. При согласовании счета СТОА данный пункт не был учтен, оплата счета произведена в полном объеме. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с данными требованиями о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плаксюк Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что * года им был приобретен страховой полис КАСКО * в компании «Росгосстрах» за 51 282 рубля. Каких-либо указаний в полисе на условие о франшизе не имелось. При приобретении страхового полиса он не был ознакомлен с условиями программы «Эконом 2012» и условием об агрегатной франшизе в размере 51 282 рублей 00 копеек. 04 июня 2014 года произошел страховой случай* года его автомобиль осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстраха», составлен акт * и им оформлено заявление о страховом случае. Принято решение о направлении автомашины на ремонт в ООО «Ай Джи Эксперте Рус». Истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачены ремонтные работы в сумме 13 797,95 рублей. Учитывая, что организацией ремонта занимался истец СПАО СК «Росгострах», ответчик ни в каких правоотношениях с ООО «Ай Джи Эксперте Рус» не состоял, а значит, цену и объем ремонтных работ не согласовывал. Платежным поручением * г. на p/счет ООО «Ай Джи Эксперте Рус» истец произвел перечисление стоимости ремонта в размере 13797,96 рублей. Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что произведены какие-либо ремонтные работы, не связанные с произошедшим ДТП. В в силу ст.929 ГК РФ выплаченное страховой компанией в добровольном порядке по договору страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата произведена в рамках договорных отношений и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, по спорным требованиям истек.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ЗАО «ЦДУ», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где просил решение мирового судьи отменить, указав, что судом неверно определен срок исковой давности, так как срок исковой давности по требованиям, основанным на ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательно полученных денежных средствах применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Срок исковой давности начинает исчисляться со дня выплаты неосновательного обогащения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, что * года Плаксюк Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.*). Условиями страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (страховой полис серия 1018 №0173177) (л.д.*). *автомашина ответчика направлена на ремонт в ООО «Эй Джи Экспертс Рус», что подтверждается направлением на технический ремонт №0009558107\1 от 24.06.2014, в котором указано на применение ПАО СК «Росгосстрах» программы «Эконом -2012» при страховании имущества Плаксюка Д.В. и наличии франшизы в размере 51 282 рублей 00 копеек (л.д.*). * ООО «Эй Джи Экспертс Рус» страховщику ПАО СК «Росгострах» выставлен счет * на сумму 13 797 рублей 96 копеек (л.д.*), * оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением *

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от * года срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. В также обращается внимание на то, что к требованиям страховщика, полученным им в порядке суброгации, исковая давность также должна применяться в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2014 истец произвел страховую выплату в виде оплаты ремонта автомобиля по выставленному счету в пользу ремонтной компании ООО «Эй Джи Экспертс Рус». Как отмечено мировым судьей, * данная информация доведена сотрудниками истца до сведения своего руководства.

Таким образом, к дате обращения истца в суд- * с исковыми требованиями, основанными на правоотношениях сторон как страховщика и страхователя в рамках заключенного между ними договора добровольного страхования, двухгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной ответчика по делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страховщика по обязательствам, вытекающим из договора добровольного страхования. Мировым судьей исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения в силу положений пп.4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ также заслуживают внимания, поскольку предполагается, что истец, осуществляя страховую деятельность и являясь специалистом в данной области, решая вопрос о размере и виде страхового возмещения в каждом конкретном случае действует в рамках условий заключенного им договора страхования, несет соответствующие коммерческие риски, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения при отсутствии у него такого обязательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на переоценку выводов суда, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ГПК РФ.

Иных доводов, которые могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от * года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Е.В. Силиной по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Плаксюку Д.В. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копелевич А.И. - без удовлетворения.

Судья О.В Заскалько