Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-50/2018 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-607/2017

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06.03.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Бологова А.А.,

защитника- адвоката АК-17 Санкт-Петербургской городской КА ***., представившего удостоверение № *** и ордер № 4697 от 22.01.2018 года,

представителя потерпевшего ***., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Бологова ***, ***года рождения, уроженца г***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 20.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Бологов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 27.10.2017 года в 20.25 часов, управляя автомобилем марки «Киа LP», г.р.з. ***, двигаясь около д.1 по ул.Ленина в пос.Елино Солнечногорского района Московской области совершил наезд на пешехода ***., после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Бологов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, настаивая на отсутствии события правонарушения в рассматриваемой по делу ситуации. Бологов А.А. указал, что правонарушения, в совершении которого он обвиняется, произошло на участке местности, который в качестве автомобильной дороги не зарегистрирован, охранник ***не являлся пешеходом. Бологов А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Бологов А.А. показал, что 27.10.2017 года примерно в 20.25 час. он следовал на автомобиле «Киа LP», г.р.з. ***, по ул.Ленина д.Елино Солнечногорского района Московской области, имея намерение проехать через территорию ООО «***» к своему жилому дому, расположенному в ***. Через территорию ООО «***» он(Бологов) проезжает к своему дому на основании сервитута, установленного решением *** городского суда Московской области от 02.08.2016 года. Поскольку находившийся на КПП охранник ***. отказался открывать шлагбаум, сообщив, что потерял ключи, он(Бологов) отодвинул металлическое заграждение, которое стояло рядом со шлагбаумом и попытался объехать шлагбаум. Охранник ***встал перед машиной, опираясь руками на её переднюю часть и попытался перегородить проезд, на требования освободить дорогу не реагировал. Полагая, что в действиях охранника имелись признаки состава преступления-самоуправство, он(Бологов) позвонил в Крюковское ОМВД по Солнечногорскому району и вызвал полицию. Поскольку полицейские пообещали приехать позже, он(Бологов) проехал к своему дому, находящемуся в 300-ах метрах от КПП, и рядом с домом припарковал свой автомобиль.

Свидетель ***.- супруга Бологова А.А. полностью подтвердила его показания, сообщив, что соприкосновения автомобиля её мужа с охранником, а, следовательно, и наезда на ***., не произошло.

Потерпевший ***в судебном заседании мирового судьи показал, что, работая сотрудником службы контроля ООО «***» с 20.00 час. 27.10.2017 года он находился на дежурстве на КПП-2, через шлагбаум которого осуществляется въезд автомобилей на дорогу проходящую по территории ООО «***». Примерно в 20.23 час. к шлагбауму на автомобиле Киа подъехал Бологов А.А. Проверив водителя по списку лиц, которым разрешен проезд через территорию ООО, он(***) попытался открыть шлагбаум, но пульт не сработал. На просьбу дождаться, когда принесут работающий пульт, Бологов А.А. не прореагировал, проехал в объезд шлагбаума. Он(***) встал перед машиной Бологова А.А., не давая ему проехать. Бологов А.А. не остановился и совершил наезд на него(***). Через некоторое время после того, как Бологов А.А. уехал, он(***) почувствовал боль в ноге и обратился в травм. пункт, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом внутреннего мыщелка большой берцовой кости без смещения и ссадины левой голени. Вернувшись после этого на рабочее место, он(***) вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бологов А.А. и его защитник- адвокат ***доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ***просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бологова А.А.- без удовлетворения, настаивая на том, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах Бологов А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшего ***., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, предписывающего не трогать с места транспортное средство, с места ДТП уехал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Бологова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 28.10.2017 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Солнечногорскому району Московской области, то есть уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт оставления водителем Бологовым А.А. места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД. (л.д.4).

-Письменными объяснениями Бологова А.А. от 28.10.2017 года. (л.д.5-6).

-Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому проезжая часть дороги в месте ДТП имеет асфальтобетонное покрытие для двух направлений движения шириной 6.5 метров, с правой стороны к проезжей части примыкает обочина, слева-забор. (л.д.10-13).

-Справками об обращении ***27.10.2017 года в травматологический пункт ГБУЗ ГП 201 ДЗМ, где ему установлен диагноз: диагноз: закрытый перелом внутреннего мыщелка большой берцовой кости без смещения и ссадины левой голени, наложен гипс и выдан документ на получение листка нетрудоспособности. (л.д.14,15)

-Письменными объяснениями ***. по факту совершенного на него наезда автомобиля под управлением Бологова А.А. (л.д.16-17).

-Схемой места ДТП, согласно которой проезжая часть дороги в месте ДТП имеет асфальтобетонное покрытие для двух направлений движения шириной 6.5 метров, с правой стороны к проезжей части примыкает обочина, слева-забор. (л.д.18).

-Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ***. по обстоятельствам произошедшего ДТП. (л.д.19)

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Бологовым А.А. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Бологова А.А. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ДТП произошло на территории, не являющейся дорогой, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из справки и схемы ДТП, территория, на которой произошёл наезд автомобиля под управлением Бологова А.А. на потерпевшего ***., имеет асфальтобетонное покрытие для двух направлений движения шириной 6.5 метров, с правой стороны к проезжей части примыкает обочина, слева-забор. В рассматриваемой по делу ситуации Бологов А.А., объезжая закрытый шлагбаум, выехал на обочину, в связи с чем, возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. К пешеходам также относят водителя, вышедшего из своего автомобиля, людей, катающихся на лыжах, коньках, самокатах, детей, катающихся на трехколесных велосипедах.

По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ для того, чтоб не являться пешеходом, лицо должно заниматься трудовой деятельностью непосредственно связанной с работой на дороге. Вопреки доводам правонарушителя, ***., осуществляющий охранную деятельность в ООО «***», никаких работ на дороге не производил, поэтому в рассматриваемой по делу ситуации он являлся пешеходом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку Бологов А.А., нарушив выше указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение правонарушителя о том, что ***сам бросился под колеса его автомобиля, не может быть принято во внимание. Независимо от мотивов поведения ***и правомерности его действий по остановке автомобиля, Бологов А.А., как водитель, совершив наезд на потерпевшего, был обязан выполнить требование п.2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Бологова А.А. и телесными повреждениями полученными ***., нельзя признать состоятельным. Утверждение Бологова А.А. о том, что полученная потерпевшим травма не связана с дорожно-транспортным происшествием и могла быть получена ***. при других обстоятельствах, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью произошедшего ДТП (л.д.48), согласно которой Бологов А.А., управляя транспортным средством, неоднократно наезжает на потерпевшего, толкая ***передней частью своего автомобиля и заставляя его пятиться назад более десятка метров. Очевидно, что при таких толчках автомобилем, удары приходились на нижнюю часть тела ***., в основном выступающей частью- бампером машины по ногам потерпевшего. В ходе производства по делу ***., давая объяснения должностному лицу ГИБДД и показания в судебном заседании мирового судьи, последовательно заявлял, что при описанных выше обстоятельствах Бологов А.А., управляя автомобилем, совершил на него наезд, причинив травму ноги. Сразу после ДТП ***. обратился в медицинское учреждение, где у него был выявлен закрытый перелом внутреннего мыщелка большой берцовой кости без смещения с наложением гипса.

Как следует из видеозаписи ДТП, факт дорожно-транспортного происшествия был для Бологова А.А. очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ДТП, не выполнил требования п.2.5 ПДД РФ, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Заявление Бологова А.А. о том, что он отъехал от места конфликта с ***лишь на 300 метров, припарковав автомобиль около своего дома и позвонив в дежурную часть Крюковского ОМВД по Солнечногорскому району, куда сообщил о наличии самоуправства в действиях охранника ***., не может быть принято во внимание. Указанные действия водителя Бологова А.А. не соответствуют требованиям, изложенным в п.2.5 ПДД РФ, и, вопреки доводам правонарушителя, свидетельствуют о том, что он умышленно покинул место ДТП, не сообщив о его совершении сотрудникам ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Довод Бологова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи не верно указано место происшествия, поскольку улица, о котором идёт речь в указанных документах никакого официального названия не носит, не может повлечь прекращение производства по делу, поскольку на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Бологова А.А. не влияет. Материалами дела точно установлено, и не оспаривается сторонами, что происшествие произошло на улице, проходящей мимо КПП при въезде на территорию ООО «***» пос.Елино Солнечногорского района Московской области, полагать, что ДТП произошло в каком-то другом месте, у суда оснований не имеется. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного Бологовым А.А. правонарушения в виде оставления места ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами действия Бологова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, высказанные Бологовым А.А., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Бологов А.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бологова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Мурадяном Т.С. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было. Бологову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 20.12.2017 года о привлечении Бологова ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бологова А.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 20.12.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.