Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пашевич И.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ВИРС» (ООО «ВИРС») ***. на постановление о назначении административного наказания №***от 12.01.2018 года, вынесенное в отношении указанного юридического лица заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы ***. по ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях,-

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы ***. от 12.01.2018 года, юридическое лицо ООО «ВИРС», имеющее ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрированное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, за то, что 28 ноября 2017 года ООО «ВИРС» в срок до 21.11.2017 года не исполнило законного требования Госинспекции по недвижимости г.Москвы об устранении нарушения, выразившегося в том, что ООО «ВИРС» в здании корпуса *** стр.3 на земельном участке площадью 5.700 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, в 450 м. от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва-Санкт-Петербург, предоставленном ООО «ВИРС» договором краткосрочной аренды земельного участка ***с 29.03.2008 года по 27.11.2008 года (статус договора - действующий), заключенным с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы для завершения строительства пункта контроля большегрузного автотранспорта, функционирует мойка, чем ООО «ВИРС» изменило установленный договором аренды *** вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Защитник ООО «ВИРС» ***. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его, указав, что должностное лицо рассмотрело дело необъективно, должностным лицом при производстве по делу были нарушены требования закона. Кроме того земельный участок, расположенный по адресу: г.Зеленоград, в *** м от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва-С.Петербург, площадью 5.700 кв.м. предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для завершения строительства пункта контроля большегрузного автотранспорта (земельные участки, предназначенные для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства строений, сооружений, устройств транспорта) в рамках выполнения Инвестиционного контракта ***от 23.05.2005 г. между Обществом и ДГИ г.Москвы. Условия договора аренды земельного участка в части разрешения использования земельного участка Общество выполнило полностью, строительство завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию. По итогам инвестиционного контракта созданное имущество подлежит разделу между стронами контракта и оформлению прав собственности. При этом регистрация таких прав в настоящее время невозможна по не зависящим от Общества причинам, так как инвестиционный контракт ***от 23.05.2005 г. между Обществом и ДГИ г.Москвы, в соответствии с которым Общество обязалось осуществить строительство 2-ой очереди объекта пункта контроля большегрузного автотранспорта на земельном участке площадью 5.700 кв.м (кадастровый ***) по адресу: г.Зеленоград, ***, у въезда в город со стороны автомагистрали Москва-С.Петербург, до настоящего момента не закрыт, так как не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта и имущество (недвижимость), созданное в рамках Контакта не разделено в натуре между ООО «ВИРС» и ДГИ г.Москвы. Определение раздела недвижимости в натуре передано на рассмотрение АС г.Москвы, поскольку раздел имущества, предложенный ДГИ г.Москвы, приведет к нарушению технологической цепочки Объекта, определенной заданием на проектирование. На текущую дату дело в суде между Обществом и ДГИ г.Москвы по разделу имущества все еще рассматривается и решение по нему не вынесено, что препятствует оформлению Обществом имущественных прав на Объект/часть Объекта. В просьбе Общества о внесений изменений в договор аренды земельного участка ДГИ г.Москвы было отказано. При этом регистрация таких прав в настоящее время невозможна по независящим от Общества причинам, что делает выполнение предписания Госинспекции по недвижимости невозможным по независящим от Общества причинам. Доводы, изложенные в постановлении, о том, что в здании по адресу: г.Москва г.Зеленоград, корп. ***стр.3, осуществляется мойка большегрузного транспорта, не являются обоснованными, поскольку Обществом установлено дорогостоящее оборудование для осуществления мойки большегрузного автотранспорта, и для его сохранения необходима хотя бы периодическая эксплуатация. Кроме того, вышеуказанное деяние подлежит квалификации по ст.8.8 КРФоАП, при этом рассмотрение дел данной категории Госинспекции по недвижимости г. Москвы не подведомственно.

Защитник ООО «ВИРС» ***. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указав, что вина юридического лица при производстве по делу не установлена и не доказана. В обоснование своих доводов представила суду дополнительные документы.

Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы ***. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения защитника ООО «ВИРС» ***., исследовав и проанализировав доводы жалобы, приложенные к ней документы и дополнительно представленные документы, а также поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в влечет административную ответственность, предусмотренную Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Закона о землепользовании предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, в 450 м от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва - Санкт-Петербург площадью 5700 кв.м предоставлен ООО «ВИРС» договором краткосрочной аренды земельного участка от 29.03.2008 №М-***для завершения строительства пункта контроля большегрузного автотранспорта сроком до 27.11.2008. По данным ПС РЕОН договор действует. Согласно п.5.4 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В связи с тем, что ООО «ВИРС» изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка, Госинспекцией по недвижимости в адрес ООО «ВИРС» вынесено требование от ***об устранении нарушения законодательства в срок до 21 ноября 2017 года.

28 ноября 017 года проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: город Москва, Зеленоград, в *** м от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва-Санкт-Петербург, по результатам которого установлено, что на земельном участке в здании с адресными ориентирами: г.Москва, г.Зеленоград, корп. ***, стр.3, функционирует мойка, то есть, ООО «ВИРС» нарушение не устранено.

Указанный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования 28 ноября 2017 ***, а также послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года.

12 января 2018 года по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ООО «ВИРС» заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы ***. ООО «ВИРС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт совершения ООО «ВИРС» административного правонарушения, предусмотренного КоАП Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2017 года; требованием об устранении нарушения законодательства ***от 21 августа 2017 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования 28 ноября 2017 №***; фотоматериалами; схемой земельного участка; копией договора краткосрочной аренды земельного участка № *** от 16 июля 2008 года, и иными материалами.

При таких обстоятельствах, суд признает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и вину ООО «ВИРС» установленными.

Документы, имеющиеся в материалах дела, и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное юридическим лицом правонарушение квалифицировано правильно, вопреки мнению заявителя об обратном.

Наказание ООО «ВИРС» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КРФоАП для данной категории дел.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «ВИРС» предпринимались меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка не опровергают выводы должностного лица о виновности ООО «ВИРС» в совершении административного правонарушения и не влекут состоявшегося по делу постановления. Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, выполненных 12 декабря 2017 года, усматривается, что в здании по вышеуказанному адресу осуществляется мойка большегрузного транспорта, о чем свидетельствует, помимо прочего, соответствующая вывеска на здании. То есть, несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен, в здании, расположенном на этом участке, производилась деятельность, которая не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные защитником в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену постановления должностного лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено, в связи с чем, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,

р е ш и л:

Постановление №***по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы ***. от 12.01.2018 года о привлечении юридического лица ООО «ВИРС» к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ВИРС» ***. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья И.И.Пашевич