Решение

Дело №2-414/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2018 по иску Евсеева *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Евсеев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района **» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: ***. В результате произошедшего ** года залива указанной выше квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в порче принадлежащего ему имущества. ** года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района **» был составлен акт о заливе квартиры. ** года комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района **», представителя Управы района ** города Москвы был составлен акт обследования, в котором указан причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «**». Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет ** рублей ** копеек. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, истец заплатил денежные средства в размере ** рублей. ** года истец обратился в ГБУ города Москвы «Жилищник района **» с заявлением, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта, ГБУ города Москвы «Жилищник района **» отказался компенсировать размер причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник района **» стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб. ** коп., стоимость оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Евсеев В.Г. и его представитель по доверенности Колесов Е.В., в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что исковые требования заявлены по Закону «О защите прав потребителя», поэтому, предъявлены к ГБУ «Жилищник района **», как к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Штраф не заявляли в иске, поскольку взыскание штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено действующим законодательством. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные **» заключен договор о проведении капитального ремонта в **. Согласно Акту передачи объект был передан и на момент залития находился в стадии ремонта кровли, в результате которого произошла разгермитизация кровельного покрытия и пролив квартиры истцов. Полагал, что ответственность должна быть возложена на организацию осуществляющую ремонт. Просил в исковых требования отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Евсеева И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФКР г.Москвы по доверенности Тренин К.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.**). Пояснил что, ФКР г.Москвы является техническим заказчиком работ. Между ФКР г.Москвы и ООО «**» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Между ООО «**» и АО «**» заключен договор страхования, согласно которому страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ООО «**» третьим лицам. Просил в иске отказать.

Третье лицо, ООО «**», извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д.**).

Третье лицо, АО «**», извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило (л.д.**).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Евсеев В.Г. зарегистрирован и является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, согласно выписке из домовой книги, карточки учета, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.**).

Между ФКР г.Москвы и ООО «**» заключен Договор №** от ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗелАО г.Москвы по адресу: *** (л.д.**).

Между ООО «**» и АО «**» ** заключен договор страхования гражданской отвественности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ (л.д.**).

В соответствии с Уставом (л.д.**), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района «**» на основании договора N ** от **, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *** предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору (л.д.**).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ** г. произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива составлен Акт от ** года и повторно ** года при участии представителя ответчика, согласно которым залив произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «**» ***. Указанными актами, а также дефектной ведомостью установлены повреждения, причиненные имуществу истца (л.д.**).

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «**». Согласно отчету ООО «**» №** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, рыночная стоимость причиненного ущерба составила ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере с учетом представленного экспертного заключения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы. Рассмотрев претензию, ответчик ответил отказом (л.д.**).

Представитель ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, представленное истцом экспертное заключение ООО «**» №** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «**» №** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: ***, мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал экспертное заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает отчет ООО «**» №** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «**» на основании Договора №** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЗелАО г.Москвы по адресу: *** что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник района **». Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место ** года, лежит на ответчике ГБУ «Жилищник района **», поскольку последний является управляющей компанией по **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе кровли, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разгерметизации кровельного покрытия при проведении капитального ремонта кровли ООО «**» явившегося причиной залива ** года в ***, истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не должен нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку залитие произошло ввиду проведения капитального ремонта строительной организацией ООО «**», суд не может признать состоятельным, поскольку истцы в договорных отношения с ООО «**» не состоят, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате залива с крыши дома, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района **», поскольку в рассматриваемых правоотношениях ответчик отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как управляющая компания жилого дома, независимо от того, чьими действиями причинен вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник района **» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы отчета ООО «**» №** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенной по адресу: ***, о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района **» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб. ** коп..

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство и материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Евсеева В.Г. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Евсеева *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района **» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района **» в пользу Евсеева *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., а всего ** руб. ** коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района **» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.