Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2018 по иску Глухова Александра Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глухов А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «АрсеналСтройГрупп» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный номерной знак ***, принадлежащий ***, потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков, где была застрахована гражданская ответственность истца, но ответчик не организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвел, *** года *** заключил договор уступки право требования, по которому уступил право требования на получение страхового возмещения ИП ***, которая *** года обратилась с заявлением к ответчику за страховой выплатой, но выплата не была произведена ответчиком. *** года ИП *** заключила договор уступки право требования, по которому уступила право требования на получение страхового возмещения истцу - Глухову А.П. Истец обращался к АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, но ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению *** от *** года, стоимость расходов на ремонт транспортного средства ***, государственный номерной знак *** составила с учетом износа ***., расходы на проведение оценки расходов составили ***. Поскольку в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплату не произвел, а автомобиль виновника в рассматриваемом ДТП принадлежит ООО ***, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 217713руб., неустойку в размере 400000руб., штраф в размере 108856руб.50коп., расходы на юридические услуги в размере 40000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5377руб.13коп., взыскать с ООО «АрсеналСтройГрупп» в пользу истца разницу в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером подлежащей страховой выплатой с учетом износа.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 марта 2018 года из настоящего гражданского дела выделено в порядке статьи 151 ГПК в отдельное производство исковые требования Глухова Александра Петровича к ООО «АрсеналСтройГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В суд от АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения и ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от *** года по иску ИП *** И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба по делу ***. Данным решением был рассмотрен спор между теме же сторона ми по тому же предмету и по тем же основаниям, в иске ИП ***. было отказано.

Судом было приобщено к материалам дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года, которым был принят отказ ИП ***. от иска к АО «АльфаСтрахование, решение Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу *** (по иску ИП *** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба) было отменено, а производство по делу было прекращено.

Представитель истца Глухова А.П. в судебном заседании возражал, относительно ходатайства, пояснил, что в арбитражном суде Глухов А.П. участия не принимал и иск им заявлен после заключения с ним договора цессии, а о принятых решениях арбитражным судом ему(истцу) известно.

Представитель ООО «АрсеналСтройГрупп» считала, что право на обращение в суд по рассматриваемому страховому случаю было реализовано ИП ***. и по делу принят отказ истца от иска, дело прекращено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный номерной знак ***, автомобиль принадлежал ***, у которого имелся договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось АО «АльфаСтрахование».

*** года между *** (цедент) и Индивидуальным предпринимателем *** (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о возмещении вреда по рассматриваемому ДТП, как к страховым компаниям, так и к другим лицам, обязанным возместить причиненный ущерб, стоимость передаваемого права составила ***.(л.д.12-13,14). Договор цессии содержит сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года в *** часов по адресу *** и сведения о должниках - лицах, обязанных возместить причиненный ущерб – страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника в ДТП, иные лица, обязанные возместить причиненный ущерб и сведения о договорах страхования гражданской ответственности – *** ПАО СК «Росгосстрах» и *** ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года был принят отказ ИП *** от иска к АО «АльфаСтрахование, решение Арбитражного суда г.Москвы от *** года по делу *** (по иску ИП *** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба) было отменено, а производство по делу было прекращено. Постановление суда вступило в законную силу.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от *** года по делу *** (по иску ИП ***. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба) следует, что ИП *** обращалась в суд за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место *** года с автомобилем ***, государственный номерной знак ***, принадлежавшим ***., основанием послужило наличие договора страхования, оформленного полисом ***, выданным АО «АльфаСтрахование». Требования были заявлены, исходя из произведенной оценки ущерба на основании заключения *** от *** года(л.д.26-46).

*** года между Индивидуальным предпринимателем *** (цедент) и Глуховым А.П.(цессионарий) – истец заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о возмещении вреда по рассматриваемому ДТП, как к страховым компаниям, так и к другим лицам, обязанным возместить причиненный ущерб, стоимость передаваемого права составила ***.(л.д.17-183,19). Договор цессии содержит сведения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** года в *** часов по адресу *** и сведения о должниках - лицах, обязанных возместить причиненный ущерб – страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника в ДТП, иные лица, обязанные возместить причиненный ущерб и сведения о договорах страхования гражданской ответственности – *** ПАО СК «Росгосстрах» и *** ОАО «АльфаСтрахование».

Глухов А.П. обращаясь в суд *** года с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, сослался на наличие договоров цессии по рассматриваемому ДТП, при этом, на момент обращения Глухова А.П. в Зеленоградский районный суд города Москвы его право на судебную защиту было реализовано Индивидуальным предпринимателем ***, которая передала истцу в полном объеме денежное требование к ОАО «АльфаСтрахование», возникшее на основании договора страхование по страховому полису ***. Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Глухов А.П. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом дела *** по иску ИП *** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба. При рассмотрении данного дела, ИП ***., обладавшая на тот момент правом требования имущественного характера к АО «АльфаСтрахование», реализовала свое процессуальное право в отношения данного требования и заявила об отказе от иска, данный отказ был принят судом, вынесено постановление судом о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом Глуховым А.П. т требования Индивидуального предпринимателя ***., рассмотренные Девятым арбитражным апелляционным судом *** года по делу *** (по иску ИП *** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы причиненного ущерба) по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Суд не находит обоснованным довод представителя истца о том, что истец – Глухов А.П. свое право на обращение в суд с иском не реализовывал, поскольку это право к нему перешло на основании договора цессии от *** года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем *** (цедент) и Глуховым А.П.(цессионарий), поскольку в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На *** года Индивидуальным предпринимателем ***.(цедент) было реализовано право на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» по рассматриваемому страховому случаю.

Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-443/2018 по иску Глухова Александра Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья А.А. Васильев