Решение

Дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Бережецкой Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» в лице своего представителя Караваева Г.В. обратился в суд с иском к Бережецкой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 24 марта 2014 года между истцом (ПАО «Лето Банк») и Бережецкой Л.В. заключен кредитный договор №13079400, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. с процентной ставкой 39,9% годовых, сроком на 46 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно условиям договора Бережецкая Л.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 204897 рублей 35 копеек, в том числе: 42225 рублей 07 копеек задолженность по процентам; 152 922 рубля 28 копеек задолженность по основному долгу, 9750 рублей задолженность по комиссиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бережецкая Л.В., ее представитель по доверенности Собко Г.В. в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, частично признали исковые требования, указали, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с обострившейся болезнью Бережецкой Л.В и помещением ее на госпитализацию, в результате чего ответчик получила *** . В связи с нахождением в настоящее время в трудной жизненной ситуации просила суд применить в части взыскания неустойки ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика просивших о судебном разбирательстве в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между ПАО «Лето Банк» и Бережецкой Л.В. заключен кредитный договор №13079400, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб. с процентной ставкой 39,9% годовых, сроком на 46 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10100 руб. Согласно п. 6 условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств, пропуска каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам (л.д.19).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Бережецкой Л.В., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-11), анкетой поданной Бережецкой Л.В (л.д.12), декларацией ответственности заемщика (л.д.13), графиком платежей (л.д.25), выпиской по лицевому счету (л.д.29-33), и признано ответчиком.

Определением мирового судьи участка №400 района Крюково г.Москвы от 20 июля 2017 года отменен судебный приказ от 29 мая 2017 года по делу 2-333/2017 по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с Бережецкой Людмилы Владимировны задолженности по кредитному договору (л.д.9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно справке о расчете задолженности сумма задолженности по кредитному договору составляет 204897 рублей 35 копеек.

ПАО «Почта Банк» в адрес к Бережецкой Л.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в котором истец предложил добровольно исполнить обязательства. Ответчик не представил суду достаточные и допустимые доказательства того, что задолженность перед истцом погашена полностью или в части.

Таким образом, с учетом нарушений исполнения обязательств ответчиком кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование ПАО «Почта Банк» к Бережецкой Людмиле Владимировне о взыскании суммы основного долга и процентов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что установленная договором неустойка высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а невозможность своевременного исполнения обязательств по кредитному договору вызвана уважительными причинами – болезнью; ответчик является инвалидом, о чем в деле имеется справка ***

Истец предъявил требование взыскать с ответчика задолженность по комиссиям за пропуск срочного платежа в размере 9750 рублей.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, комиссия за неразрешенный пропуск платежа взимается в размере за 1-й пропуск – 750 рублей, за 2-й пропуск – 1500 рублей, за 3-й пропуск 2500 рублей, за 4-й пропуск - 3500 рублей.

Суд находит требование ПАО «Почта Банк» о взыскании комиссии за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита заявленным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку взыскиваемая банком комиссия по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что к ней по общим основаниям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, причины, по которым должником допущена просрочка исполнения обязательства, тяжесть последствий нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика Бережецкой Л.В.. в пользу истца ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору по основному долгу в размере 152922 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере в размере 42225 руб. 44 коп., комиссии в размере 1000 руб.

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере 5248 руб. 97 коп. (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ)

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 5248 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.140, 309, 329, 330, 333, 334, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Бережецкой Людмиле Владимировне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Бережецкой Людмилы Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по основному долгу в размере 152922 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42225 рублей 07 копеек, комиссии в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5248 рублей 97 копеек, а всего 201396 (двести одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года.