Решение

Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова ИС к Аристову ВП, Павловой ИА о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Аристову В.П., Павловой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы с Аристова В.П. в пользу Бессонова И.С. взыскана сумма займа в размере 120100 долларов США. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы Афанасьевым К.В. 02.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство № ******. В ходе исполнительного производства, при выезде по месту жительства Аристова В.П., по адресу: ******, и обнаружении имущества, Аристовым В.П. представлен договор купли-продажи от 19.09.2016 г. между Аристовым В.П. и Павловой И.А., по условиям которого Аристов В.П. обязуется передать товар, а Павлова И.А. принять товар и уплатить за него 340000 рублей. Весь передаваемый товар, представляет собой бывшие в употреблении предметы бытовой техники, одежды, мебели, игры и иные предметы общим количеством 157 единиц, т.е. все предметы, которые находились в квартире и на которые мог бы быть наложен арест. Кроме того, Аристовым В.П. предоставлен Договор безвозмездного пользования имуществом от 26.09.2016 г., в соответствии с которым Павлова И.А. предоставила Аристову В.П. в безвозмездное пользование все то же имущество, которое у него купила, всего 157 единиц, сроком на 5 лет. Таким образом, Аристов В.П. не утратил право пользования своим имуществом, а объяснений экономической выгоды и целесообразности для Павловой И.А. от указанных сделок нет. Истец полагает, что Аристов В.П. зная о имеющемся у него долге, не предпринимал попыток к его возврату, а скорее наоборот – готовился к последствия невозврата долга. Кроме того Павлова И.А. является лицом, на которое Аристов В.П. способен оказывать влияние. Истец утверждает, что Аристов В.П. заключением сделки по продаже собственного имущества не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, а предпринял попытку сокрытия своего имущества от наложения на него взыскания по долговым обязательства, сохраняя при этом право пользования и контроля над имуществом. Истец просит признать Договор купли-продажи между гражданами от 19.09.2016 г., заключенный между Аристовым В.П. и Павловой И.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Гурин А.А., исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Сафронова А.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у Аристова В.П. в 2016 году было сложное финансовое положения, нечем было оплачивать долги по ипотеке, вернуть долг Хомякову, в связи с чем Павлова И.А. предложила дать деньги взаймы, но хотела перестраховаться за счет имущества в квартире Аристова В.П.. Имущество, всего 157 единиц, было описано, вписано в акт, оценено на сумму 340000 рублей. На момент возбуждение исполнительного производства, договор купли-продажи уже был заключен. Меры по заключению договора купли-продажи были вынужденные для погашения долга перед другим кредитором. Считает, что при заключении сделки, не было допущено нарушение закона, действие участников договора были добровольными. Павлова И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Павлова И.А. в судебном заседании доводы представителя поддержала, пояснила, что она оказала помощь семье своей подруги. Оценив стоимость имущества, по сайту АВИТО, она передала сумму в размере 340000 рублей. Передавая деньги , она рассчитывала на их возврат в полном размере. Имуществом она не пользовалась, но планировала. Имущество является гарантией того, что деньги вернут.

Ответчик Аристов В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представителя, пояснил, что у него возникли финансовые проблемы, вернуть долг Бессонову И.С. одновременно он не мог, а того не устраивал иной вариант. Для расчета с другими кредиторами, он взял в долг у Павловой И.А.. Он намерен вернуть все взятые у неё деньги. Имущество осталось в его квартире, так как были проблемы с хранением. Для возврата денег Павловой И.А. он готов продать имущество или вернуть деньги.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 13 февраля 2014 года между Аристовым В.П. и Бессоновым И.С. был заключен договор займа, по условиям которого Аристов В.П. получил от Бессонова И.С. денежную сумму в размере 115000 долларов США, под 8% годовых, на срок по 31 декабря 2014 года. Денежная сумма должником возвращена в установленный срок не была. Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2016 года с Аристова В.П. в пользу Бессонова И.С. взыскана сумма в размере 120100 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу 12 мая 2017 года. 02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы возбуждено исполнительное производство № ******.

Суду предоставлен Договор купли-продажи между гражданами от 19.09.2016 г. между Аристовым В.П. и Павловой И.А., по условиям которого Аристов В.П. обязуется передать товар, а Павлова И.А. принять товар и уплатить за него 340000 рублей. Весь передаваемый товар, представляет собой бывшие в употреблении предметы бытовой техники, одежды, мебели, игры и иные предметы общим количеством 157 единиц. Приобретаемое имуществе указано в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.1.1.указанного договора продавец (Аристов В.П.) обязуется передать товар в собственность покупателю (Павловой И.А.), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно условиям договора (п.1.2.) наименование товара перечислено в приложении № 1. По условиям Договора купли-продажи продавец обязался осуществить доставку товара в течение 7 дней с момента оплаты по адресу, указанному покупателем: *******. Обязанность Продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.2.2.1). По результатам приемки товара стороны составляют и подписывают акт приемки-передачи товара. Общая сумма составляет 340000 руб..

Акт приема-передачи товара суду не представлен, при том, что составление акта прямо предусмотрено условиями договора.

Довод представителя ответчика о том, что ответчики полагали, что подписания Приложения № 1, это фактически и было подписание акта приема-передачи, суд полагает несостоятельным, поскольку из условия Договора купли-продажи прямо указано, что передача товара фиксируется отдельным актом.

Суду представлен Договор безвозмездного пользования имуществом от 26 сентября 2016 года между Павловой И.А. и Аристовым В.П., по условиям которого Павлова И.А. передала Аристову В.П. в безвозмездное пользование имущество, указанное в «Перечне имущество (Приложение № 1). Место передачи имущества: *****. Передача в безвозмездное пользование и возврат имущества оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписанными сторонами. Акты являются неотъемлемой частью договора.

Акт приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования имуществом суду не представлен.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Как видно из материалов дела, пояснений ответчиков, Павлова И.А. не намеривалась приобрести в собственность имущество, находящееся в квартире Аристова В.П., передаваемые ею денежные средства, она рассчитывала получить назад от Аристова В.П. в полном размере.

Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Согласно правовой позиции, отраженной в п.84 согласно ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договору купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так, положениями ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу , в случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно , никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В действиях ответчиков усматривается, что заключая сделку купли-продажи имущества Аристов В.П. не имел намерения продавать, а Павлова И.А. приобретать в собственность принадлежащее Аристову В.П. имущество, т.е. создать правовые последствия соответствующие договору купли-продажи, поскольку полностью сохранил право пользование и контроль над своим имуществом. Следовательно, договор купли-продажи между гражданами от 19 сентября 2016 года является мнимой сделкой.

При этом на момент подписания оспариваемых договоров Аристов В.П. знал о наличии у него неисполненных обязательств по возврату долгов и намерениях кредитора обратиться в суд.

Таким образом, исковые требования Бессонова И.С. подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6600 рублей (л.д.10-11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требования истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,98,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Бессонова ИС к Аристову ВП, Павловой ИА о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи между гражданами от 19.09.2016 г. между Аристовым ВП и Павловой ИА недействительным (ничтожным).

Взыскать с Аристовым ВП и Павловой ИА судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 6600 руб. в равных долях

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.