Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Каре ИИ о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности – Чугаевой Ж.Н. обратился в суд с иском к Каре И.И. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 29 августа 2016 года по вине Кара И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Оптима», государственный регистрационный знак *****, застрахованному по полису №****** у истца, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 852.846 руб. 00 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ****** в ОАО «Альфа Страхование». Поскольку в соответствие ч.1 ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственому за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 367.471 руб. 07 коп. – в счет возмещения причиненного ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.874 руб.72 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кара И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу указанному им в качестве своего места проживания (л.д.33).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

29 августа 2016 года в 02 час. 05 мин. по адресу: *******, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кара И.И., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *****, совершил наезд на стоящую автомашину «КИА -Оптима», государственный регистрационный знак *******, в результате чего транспортные средства совершили наезд на металлический отбойник и получили механические повреждения (л.д.33,34).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кара И.И., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причинением имущественного вреда автомобилю «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ******

На момент ДТП автомобиль «КИА Оптима», государственный регистрационный знак *******, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №***** (л.д.27).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, 01 сентября 2016 года экспертом ООО «НИК» составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.35-42).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ******, стоимость которого согласно расчету претензии № ****** от 30.11.2016 года составила 849.446 руб. 00 коп. (л.д.47). Суду представлено платежное поручение №****** от 12.12.2016, со счета СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «СТЦ Техстар» перечислена денежная сумма в размере 849.446 руб. 00 коп. (л.д.48). Также истцом произведена оплата в размере 3400 руб. на счет ООО «АВТОРУСЬ-СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № ****** от 11.11.2016 г. (л.д.49).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 852.846 руб. 00 коп, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь (владелец автомобиля «КИА Оптима», государственный регистрационный знак ******) имеет к Каре И.И., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно калькуляции № ****** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Оптима», VIN *******, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 767471,07 руб. (л.д.21-24).

Иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В связи с наступившим страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность водителя Кара И.И., произвело выплату в размере 400000 рублей (л.д.50)

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, а также подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Кара И.И. , в соответствии с положением ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумма в размере 367.471 руб.07 коп..

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6.874 руб. 72 коп. (л.д.8) исходя из цены иска в 367.471 руб.07 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере 367.471 руб.07 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кара И.И. в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 6.874 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Каре ИИ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кара ИИ в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 367.471 руб.07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.874 руб. 72 коп., а всего взыскать 374.375 (триста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 79 копейки.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина