Определение суда апелляционной инстанции

судья: Васильев А.А.

адм. дело №33а-2153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Петрове А.В.,

по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Комолова А.А. по доверенности Лоскутова В.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу № 2а-29/2018 по административному иску Комолова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ливанович С.П., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишиной С.С. об оспаривании постановления прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Комолов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него транспортного налога в сумме 146012 рублей, в рамках которого 07 мая 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, о чем истцу стало известно только 01 февраля 2016 года из письма ФССП России от 26 января 2016 года. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не убедился, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановление ему вручено не было, что повлекло нарушение его прав.

В судебное заседание административный истец Комолов А.А. не явился, действующий в его интересах представитель адвокат Лоскутов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПНО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ливанович С.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишина С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ИФНС №35 по г.Москве в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФССП России судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением от 26 января 2018 года производство по делу прекращено, поскольку истек срок наложенных оспариваемым постановлением ограничений, оно более не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что административный иск подлежал рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца по доверенности Лоскутова В.А., доводы частной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В силу КАС РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены; выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Так, действительно, в соответствии с КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеуказанных положений процессуального закона, суд первой инстанции, сославшись на то, что срок, на который административному истцу был не разрешен выезд из Российской Федерации истек 07 ноября 2015 года и поэтому оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, прекратил производство по делу по административному исковому заявлению Комолова А.А.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, учитывая, что оспариваемое постановление не отменялось и ни пересматривалось в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд административном исковом заявлении истец ссылался на формальность оспариваемого постановления, нарушение его прав и законных интересов, выразившихся в ограничении свободы передвижения, не соблюдении принципов уважения чести и достоинства гражданина.

Таким образом, целью обращения административного истца в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения; следовательно, само по себе истечение срока неразрешения не является основанием для прекращения производства по делу без исследования вопросов о законности постановления и о том, устранены ли в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, в связи с истечением срока его действия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель административного истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении административного искового заявления по существу и устранении допущенных нарушений прав и свобод административного истца, оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу требований.

На основании изложенного, руководствуясь , , КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Комолова А.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ливанович С.П., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишиной С.С. об оспаривании постановления направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи