Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-29/2018 по административному иску Комолова АА к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ливанович С.П., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишиной С.С. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А., через своего представителя, 28 июля 2017 года, почтовым отправлением(том1л.д.31), обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании транспортного налога в сумме 146012 рублей. 07 мая 2015 года рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, о чем истцу стало известно только 01 февраля 2016 года из письма ФССП России от 26 января 2016 года. Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об ограничении должнику выезда за границу, не убедился, что должнику известно о возбужденном исполнительном производстве, также в установленном порядке, вынесенном постановление не было вручено Комолову А.А., что повлекло нарушение его прав, в том числе умаление чести и достоинство гражданина, истец просил признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07 мая 2015 года, о котором указано в ответе ФССП России от 26 января 2016 года, незаконным и недействительным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов. При рассмотрении дела, истцом были поданы уточнения оснований заявленных требований(том1л.д.49-51,126-128).

Определением от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ливанович С.П.

Определением от 18 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ИФНС №35 по г.Москве.

Определением 28 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФССП России.

Определением от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишина С.С.

В судебное заседание административный истец Комолов А.А. не явился, действующий в его интересах представитель адвокат Лоскутов В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что оспариваемое постановление содержит сведения об истце, которые не соответствуют действительности, это постановление должно быть отменено судом, хотя ограничения, которые наложены на Комолова А.А., и прекратили свое действие. При этом, представитель административного истца пояснил, что о принятом постановлении административный истец узнал уже после окончания срока ограничения на выезд истца за пределы Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МОСП по ИПНО УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, административный ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ливанович С.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать(том1л.д.102,143).

Административный ответчик ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишина С.С. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ИФНС №35 по г.Москве в судебное заседание не явилось, направил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том1л.д.116-117).

Представитель заинтересованного лица ФССП России судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

07 мая 2015 года судебным пристав-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишина С.С. было вынесено постановление по исполнительному производству № ***** о временном ограничении на выезд должника Комолова А.А. из Российской Федерации, ограничения действовали в период с 07 мая 2015 года в течение шести месяцев, то есть до 07 ноября 2015 года(том1л.д.160-162). О данных ограничениях Комолов А.А. узнал уже после истечения срока ограничения - 01 февраля 2016 года.

Ограничения, которые были приняты в отношении Комолова А.А., наложенные на основании оспариваемого постановления, имели срочный характер, закончились с истечением установленного срока (08 ноября 2015 года). Истец, почтовым отправлением от 28 июля 2017 года обратился в суд с административным иском в порядке статей 175,179,180,227 КАС РФ, просил устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению. Однако на день обращения в суд с административным иском, ограничения, установленные обжалуемым постановлением, прекратили свое действие, права свободы и законные интересы истца данным постановлением уже не ограничивались.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Для этих целей КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства, в том числе - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (, , , КАС РФ), в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном РФ. Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.

В своем административном иске Комолов А.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которым были наложены временные ограничения (с 07 мая 2015 года по 07 ноября 2015 года) на право Комолова А.А. на выезд за пределы Российской Федерации, в период данных ограничений Комолов А.А. этим правом пользоваться не намеревался, узнал о данном ограничении после истечения срока ограничения права. На день обращения в суд с административным иском постановление судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2015 года ни каким образом не затрагивало права, свободы и законные интересы административного истца в том объеме, в котором было принято ограничение данных прав и свобод.

В соответствии с , КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что имелись снования для отказа в принятии административного иска согласно Кодекса административного судопроизводства.

Положениями статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства. Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исходя из взаимосвязанных положений , и , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, а доводы, на которые ссылается административный истец, в том числе на умаление чести и достоинство гражданина сведениями содержащимися в оспариваемом постановлении, основаны на неверном понимании административным истцом норм процессуального права и ошибочном их распространении на рассматриваемые административные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 194,195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, при этом повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.46,89,128,157,194,195,225 КАС РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2а-29/2018 по административному иску Комолова АА к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Ливанович С.П., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Клишиной С.С. об оспаривании постановления прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья А.А. Васильев

Изготовлено в окончательной форме 26 января 2018 года.