Заочное решение

Дело №2-396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2018 по иску САО «**» к Баюшкиной *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «**» в лице представителя по доверенности Благодатиной В.В. обратилось в суд с иском к Баюшкиной *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** г., согласно справке ГИБДД, по вине Баюшкиной И.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** В результате ДТП был поврежден автомобиль ** государственный регистрационный номер **, владелец Роганков В.В.. Согласно административному материалу, водитель Баюшкина И.Ф. управляя автомобилем ** государственный регистрационный номер ** нарушила, п. 9.10 ПДЦ РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «**», договор страхования № **, вид полиса – **. По результатам осмотра автомобиля ** (гос.номер **) и исходя из положений Правил страхования САО ** № ** от **, случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора ремонтной организации, производившей ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей. После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств, серия ** выданный ПАО «**». Согласно выписки из РСА бланк полиса ** имеет статус испорчен. В связи с тем, что ответчиком был предъявлен сотрудникам ГИБДД некорректный полис обязательного страхования гражданской ответственности, в его адрес истцом направлена претензия с просьбой предоставить полис обязательного страхования гражданской ответственности, действовавший на момент ДТП, оставленная без внимания. Согласно выписке с официального сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ** государственный регистрационный номер ** не застрахован. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. ** коп. в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец САО «**», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.**).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Баюшкина И.Ф., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** года в ** час. ** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащим Баюшкиной И.Ф., и автомашины марки ** государственный регистрационный знак **, под управлением и принадлежащим Роганкову В.В.. Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП в том числе: справкой о дорожно- транспортном происшествии, выданной ОГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы, в которой описаны внешние повреждения автомобилей; копией Постановления №** от ** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, которым водитель транспортного средства ** г/н ** Баюшкина И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ** руб. (л.д.**).

На момент ДТП автомобиль **, г/н **, собственником которого является Роганков В.В. застрахован в САО «**» по полису «**» № ** (л.д.**).

На момент ДТП автомобиль **, г/н **, собственником которого является Баюшкина И.Ф. застрахован в ПАО «**» по полису ** (л.д.**).

Согласно выписки из РСА, бланк полиса **, представленный ответчиком на момент оформления ДТП имеет статус испорчен, риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ** государственный регистрационный номер ** не застрахован (л.д. **).

Таким образом, гражданская ответственность водителя Баюшкиной И.Ф. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, по заявлению Роганкова В.В. о наступлении события, ** года экспертом ГК «**» составлен Акт №** осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д.**).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт на СТОА ООО «**» застрахованного автомобиля **, г/н **, стоимость которого согласно заказ-наряда №** от ** года, счета №** от **, акта приема- сдачи №** от ** составила ** руб. ** коп. (л.д.**). Суду представлен страховой акт №** от ** года, а также платежное поручение № ** от ** года, согласно которого со счета САО «**» на счет ООО «**» в счет оплаты сч. ** от ** года за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму ** руб. ** коп., в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Баюшкиной И.Ф., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

** истцом в адрес ответчика направлена претензия №** с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, оставленная ответчиком без внимания (л.д.**).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно норм Гражданского Кодекса РФ.

Не доверять представленным истцом доказательствам оснований у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что иных доказательств суммы ущерба автомобилю материалы дела не содержат, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда, Акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд №** от **, счет №** от **, акт приема- сдачи №** от **, платежное поручение № ** от **, согласно которого со счета САО «**» на счет ООО «**» в счет оплаты сч. ** от ** года за ремонт на СТОА, перечислена денежная сумма в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,167,193-199,233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования САО «**» к Баюшкиной *** о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Баюшкиной *** в пользу САО «**» в счет причинения вреда денежную сумму в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Дронова

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.