Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к Акимову Юрию Петровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «АльфаСтрахование» через представителя по доверенности Гаврилову Н.В.(л.д.5) обратился в суд с иском к Акимову Юрию Петровичу(ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения застрахованному в АО «АльфаСтрахование» автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, виновником в рассматриваемом ДТП является ответчик, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ***., стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в размере ***., СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в пользу истца в размере ***., оставшуюся сумму ущерба в размере 307196руб.68коп. истец просит взыскать с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271руб.97коп.(л.д.3-4,206)

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д.206).

Представитель ответчика Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что считает их завышенными, настаивал на допросе эксперта, в связи с частичным несогласием по заключению судебной автотехнической экспертизы.

СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи извещенными о месте и времени поведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, предоставили письменный отзыв относительно заявленных требований(л.д.207-240), в котором указали на выполнение своих обязательств в полном объеме, и выплате *** в порядке суброгации.

Байрамукова З.М. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив в качестве эксперта по делу Куцова А.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате чего получил механические повреждения застрахованный в АО «АльфаСтрахование» автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Байрамуковой З.М.(л.д.28,29,30-31). Полученные повреждения были обнаружены при наружном осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД и указаны в справке (л.д.32).

ДТП произошло по вине ответчика Акимова Ю.П., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Данный факт подтверждается копией справки о ДТП, а также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.32,33).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № *** (л.д.27), а автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия *** (л.д.32).

Согласно счет-фактуре № *** от *** года ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, был произведен АО *** (л.д.35), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила ***.(л.д.34,35-39,40-44,45-49,50). Истец, произвел выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере *** (л.д.26). Таким образом, истец АО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Акимова Ю.П., как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по страховому случаю, в размере ***.(л.д.209).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, не согласившись с результатом оценочной экспертизы проведенной истцом, размером заявленных исковых требований, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.93).

Определением суда от *** года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза(л.д.117-119), согласно выводам экспертного заключения № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поврежденного в результате ДТП, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила(округленно) *** (л.д.121-169,152).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ***, который произвел перерасчет итоговой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** с учетом Положения о Единой методике, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П составила(округленно) итоговая стоимость с учетом износа составила ***. Пояснения эксперта последовательны и обоснованы им с точки зрения требований, предъявляемых к данному виду оценки и определения необходимости проведения ремонтных работ или замены деталей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного в ДТП *** года ущерба транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***., что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вред был причинен по вине ответчика, размер причиненного вреда истцом подтвержден, подтвержден факт страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с Акимова Ю.П. подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 307196руб.68коп.( ***.-***.)

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6272руб. (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования материального характера в размере 307196руб.68коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Акимова Ю.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.98 ГПК РФ составляет 6272руб.

Руководствуясь ст.ст.15,387,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,117,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Акимову Юрию Петровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акимова Юрия Петровича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 307196(триста семь тысяч сто девяносто шесть)руб.68коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272(шесть тысяч двести семьдесят два)руб., а всего взыскать 313468(триста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь)руб.68коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья