Приговор

дело № 1-50/2018



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01.03.2018 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретарях: Быстровой А.Е., Яшиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Кузьмина И.В.,

подсудимого Федотова А.И.,

потерпевшей Прониной Т.А.,

защитника- адвоката СК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № 5225 и ордер № 1113/8 от 23.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федотова Александра Игоревича, *** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, имеющего ***образование, разведенного, имеющего на иждивении детей, ***рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу***, фактически до ареста проживавшего по адресу: ***, судимого 12.02.2016 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 03 года, с испытательным сроком на 04 года, с продлением испытательного срока на 04 месяца постановлениями того же суда от 10.08.2016 и 24.01.2017 года,

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Федотов А.И. дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину.

Федотов А.И. в период времени с 18.00 часов 25.06.2017 года до 16.00 часов 29.06.2017 года, точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, убедившись в том, что его преступные действия остаются незаметными для окружающих, взломав неустановленным инструментом замки дверей дома ***, проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ***. имущество: 3 стабилизатора напряжения стоимостью по 500 руб. каждый, общей стоимостью 1.500 руб.; телевизионную антенну с усилителем стоимостью 1.000 руб.; тостер - бутербродницу стоимостью 1.000 руб.; электрическую мясорубку «Бош» стоимостью 1.500 руб.; 2-е телевизионные антенны стоимостью 1.000 руб. каждая, общей стоимостью 2.000 руб.; кофейный сервиз стоимостью 1.500 руб.; аудиомагнитофон «Филипс AZ1008/14» стоимостью 2.000 руб.; видеомагнитофон «ДжиВиСи» стоимостью 1.500 руб.; комплект постельного белья и полотенец в сумке общей стоимостью 3.000 руб.; портативный компьютер «Асус» стоимостью 2.500 руб.; утюг «Тефаль» стоимостью 1.000 руб.; электрическую духовку стоимостью 1.500 руб.; индукционную плиту стоимостью 2.000 руб.; многофункциональный цветной переносной ЖК-монитор «Мистери MTV-830» в упаковочной коробке в комплекте с подставкой, пультом дистанционного управления, сетевым источником питания, проводом питания для подключения к гнезду прикуривателя автомобиля, переходником для подключения внешнего источника AV-сигнала и руководством по эксплуатации общей стоимостью 4.000 руб.; а также тайно похитил не представляющую материальной ценности хозяйственную сумку, в которую сложил похищенное имущество, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ***. значительный материальный ущерб на общую сумму 26.000 руб.

Он же в период времени с 22.00 часов 29.06.2017 года до 10.50 часов 03.07.2017 года, точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя с корыстной целью, убедившись в том, что его преступные действия остаются незаметными для окружающих, разбив стекло входной двери и просунув руку в образовавшееся отверстие, открыл внутреннее запирающее устройство двери, проник в дом ***, откуда тайно похитил принадлежащее ***имущество: садовый пылесос для уборки листьев с упаковочной коробкой стоимостью 1.500 руб.; две катушки с проводами стоимостью по 700 рублей каждая, общей стоимостью 1.400 руб.; электрический чайник марки «Поларис PWK 1753CL» стоимостью 800 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ***материальный ущерб на общую сумму 3.700 руб.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Федотов А.И. признал себя виновным лишь частично, только в совершении кражи в период с 25.06 по 29.06.2017 года и показал, что в дом *** он проник один раз, похитив только 3 телевизионные антенны, тостер-бутербродницу, телевизор марки «Мистери», дачный пылесос, электрический чайник и клетчатую сумку. Все похищенные предметы, кроме чайника, он продал в комиссионный магазин за 900 руб., деньги потратил на личные нужды.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу ниже приведенными доказательствами.

-Заявлениями (т.1, л.д.39, 224) и показаниями потерпевшей ***о том, что она имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ***, который в основном использует в летнее время. 25.06.2017 года примерно в 18.00 час. она уехала из указанного дачного дома, закрыв на замки все двери, а также ведущую на участок калитку. Вернувшись на дачу 29.06.2017 года примерно в 16.00 час. она обнаружила, что от калитки оторвана ручка, при этом навесной замок находился на прежнем месте. Открыв калитку, она прошла к дому и увидела, что входная дверь, ведущая на веранду, открыта, навесной замок с неё сорван. Дверь, ведущая в жилую комнату, так же была взломана. На веранде и в комнатах был беспорядок, из дома пропали: три стабилизатора напряжения стоимостью по 500 руб. каждый и общей стоимостью 1.500 руб.; комнатная телевизионная антенна с усилителем стоимостью 1.000 руб.; тостер- бутербродница стоимостью 1.000 руб.; электрическая мясорубка «Бош» стоимостью 1.500 руб.; две телевизионные антенны стоимостью по 1.000 руб. каждая и общей стоимостью 2.000 руб.; кофейный сервиз стоимостью 1. 500 руб.; кассетный магнитофон «Филипс» стоимостью 2.000 руб.; видеомагнитофон «ДжиВиСи» стоимостью 1.500 руб.; комплект постельного белья с полотенцем стоимостью 3.000 руб.; портативный компьютер «Асус» стоимостью 2.500 руб.; утюг «Тефаль» стоимостью 1.000 руб.; электрическая духовка стоимостью 1.500 руб.; телевизор марки «Мистери» стоимостью 4.000 руб. и индукционная плитка со стеклокерамическим покрытием стоимостью 2.000 руб., клетчатая сумка, не представляющая материальной ценности. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26.000 руб., который является для нее значительным. После вызова сотрудником полиции и осмотра ими места преступления, 29.06.2017 года примерно в 22.00 часов она (***) уехала с дачного участка, закрыв перед уходом в доме все окна и двери. Вернувшись на дачу 03.07.2017 года примерно в 10.30 час. она обнаружила, что разбито оконное стекло, из дома пропал электрический чайник белого цвета стоимостью 800 руб.; садовый пылесос для уборки листьев стоимостью 1.500 руб.; две катушки с проводами стоимостью по 700 руб. каждая. Она (Пронина) вновь позвонила в полицию и сообщила о краже. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3.700 руб., который не является для нее значительным. Она полагает, что показания подсудимого о том, что он лишь единожды проник в её дом и похитил садовый пылесос и чайник во время первой вмененной ему кражи не являются правдивыми, поскольку и садовый пылесос и чайник во время первого осмотра места происшествия, проведенного 29.06.2017 года, находились в доме. На садовый пылесос, мешавший проходу следственной группы, обратили внимание участвовавшие в осмотре места происшествия сотрудники полиции, и она (***) убрала пылесос за дверь. Электрический чайник был запечатлен на фотографиях, снятых при осмотре места преступления, кроме того, из этого чайника она(***) 29.06.2017 года поила чаем сотрудников производивших осмотр дома.

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы ***о том, что 29.06.2017 года она осуществляла дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Крюково г.Москвы и выезжала в дачный дом, расположенный по адресу: ***, откуда от ***поступило заявление о краже. ***. сообщила, что кража произошла в то время, когда она отсутствовала на даче в период времени с 18.00 час. 25.06.2017 года до 16.00 час. 29.06.2017 года. Со слов потерпевшей из дома пропали: стабилизаторы напряжения, телевизионные антенны, тостер- бутербродница, электрическая мясорубка, кофейный сервиз, кассетный магнитофон, видеомагнитофон, комплект постельного белья, портативный компьютер, утюг, электрическая духовка, телевизор, индукционная плитка. Прибывший в составе следственно-оперативной группы следователь произвел осмотр места происшествия. 03.07.2017 года в ОМВД России по району Крюково г. Москвы вновь обратилась ***., которая сообщила, что из её дачного дома была совершена повторная кража, похищен электрический чайник и садовый пылесос. В ходе осмотра места происшествия 03.07.2017 года были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были направлены на дактилоскопическую экспертизу. Далее в ходе работы по раскрытию преступления, при проверке мест возможного сбыта похищенного имущества было установлено, что 29.06.2017 года подсудимый Федотов А.И. продал в комиссионный магазин «Купим Всё», расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. Андреевка, д. 29-Д, индукционную плиту, тостер-бутербродницу, 3 телевизионные антенны, телевизор марки «Мистери»; 03.07.2017 года Федотов А.И. продал в тот же магазин садовый пылесос и два удлинителя. 12.07.2017 года Федотов А.И. был задержан и доставлен в ОМВД России по району Крюково г.Москвы, где написал явку с повинной и дал признательные показания о том, что примерно 29.06.2017 года путем взлома замков проник в д. 7 по ул. Лесная г.Зеленограда г.Москвы, откуда похитил телевизор «Мистери», дачный пылесос, электрический чайник, индукционную плиту, тостер-бутербродницу, три телевизионные антенны, которые впоследствии продал в комиссионный магазин, расположенный в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. По поручению следователя она (***) провела обыск по месту фактического проживания Федотова А.И. по адресу: ***., в ходе которого был обнаружен и изъят электрический чайник «Поларис» и магнитофон «Филипс». По поводу изъятого мать подсудимого Федотова С.М. пояснила, что чайник и магнитофон принес в квартиру ее сын Федотов А.И. Кроме того, она (***) по поручению следователя произвела выемку телевизора марки «Мистери» в комиссионном магазине «Купим Всё». Поскольку проведенной по делу дактилоскопической экспертизой установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.07.2017 года следы пальцев рук, были оставлены Федотовым А.И., 08.08.2017 года Федотов А.И. был вновь вызван в ОМВД России по району Крюково г.Москвы. Федотов А.И. сознался в совершении кражи, написал явку с повинной, сообщив о том, что в начале июля 2017 года, он, разбив стекло, повторно проник в дачный дом, расположенный в ***, откуда похитил электрический чайник, который отнес к себе домой, и садовый пылесос, который продал в комиссионный магазин. Утверждения Федотова А.И. о том, что он похитил вещи из дачного дома за один раз, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осмотре места происшествия 29.06.2017 года садовый пылесос и чайник она***) видела в доме. Пылесос помешал проходу следственной группы, и Пронина Т.А. убрала его за дверь, а в чайнике потерпевшая кипятила воду, угощая по окончанию осмотра полицейских чаем. Чайник даже был запечатлен в фототаблице осмотра места происшествия.

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы ***. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи 29.06.2017 года из дачного дома ***, расположенного по адресу: ***, было установлено, что к указанному преступлению причастен Федотов А.И. 03.07.2017 года от потерпевшей ***. поступило ещё одно заявление о совершении второй кражи из того же дома, в котором было указано о краже электрического чайника и садового пылесоса. При этом в заявлении о первой краже потерпевшая не указывала на пропажу этих предметов, более того чайник был запечатлен в фототаблице, изготовленной при осмотре места преступления после первой кражи, и, кроме того, чайник и пылесос при производстве первого осмотра дома видели участвующие в осмотре сотрудники полиции. Дактилоскопическая экспертиза следов пальцев рук, изъятых при осмотре 03.07.2017 года, показала, что один из следов оставлен Федотовым А.И. Кроме того, 03.07.2017 года подсудимый сдал в комиссионный магазин похищенный у потерпевшей садовый пылесос, а чайник был изъят при обыске в его квартире. Таким образом, причастность Федотова А.И. к совершению второй кражи была установлена, поэтому 08.08.2017 года он был вызван в УР, где после предъявления ему доказательств его виновности, оформил явку с повинной. При этом Федотов А.И. сообщил, что при первоначальном задержании сразу не сознался в том, что совершил не одну, а две кражи, лишь потому, что отбывает условный срок наказания и опасался, что узнав о повторной краже, сотрудники полиции его сразу арестуют.

-Показаниями свидетеля- продавца-консультанта комиссионного магазина «Купим Всё» *** о том, что в его должностные обязанности входит покупка у населения бывших в употреблении товаров и их последующая продажа. 29.06.2017 года в магазин «Купим Всё», предварительно предъявив свой паспорт, подсудимый Федотов А.И. продал индукционную плиту, телевизор марки «Мистери», тостер-бутербродницу, 3 телевизионных комнатных антенны. 03.07.2017 года Федотов А.И. вновь пришел в магазин «Купим Всё», продал садовый пылесос «СЛИ» и два садовых удлинителя (2 катушки с проводами черно-оранжевого цвета). Каждый раз, когда Федотов А.И. приносил товар, он (***) составлял акты купли-продажи, в которых подсудимый расписывался. На вопросы по поводу принадлежности продаваемых предметов, Федотов А.И. сообщал, что вещи принадлежат ему, что он разбирает у себя на даче гараж. Впоследствии с торгов были проданы принесенные Федотовым А.И. садовые удлинители, тостер, индукционная плита. Он(***) отрицает сообщение Федотова С.М. о том, что тот первый раз пытался продать садовый пылесос «СЛИ» 29.06.2017 года, настаивая на том, что пылесос подсудимый принёс в магазин лишь 03.07.2017 года.

-Показаниями свидетеля- матери подсудимого ***о том, что 12.07.2017 года в квартире по адресу: ***, где она проживает с сыном Федотовым А.М., был проведен обыск, в ходе которого был изъят белый электрический чайник марки «Поларис» и магнитофон марки «Филипс». Указанные предметы незадолго до проведения обыска принес домой ее сын Федотов А.И.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 года – дома *** и придомового участка, в ходе проведения осмотра установлено, что на калитке, ведущей к осматриваемому дому, повреждена ручка; со входной двери, ведущей на летнюю веранду, сорван навесной замок; врезной замок, установленный на двери, ведущей в жилую часть указанного дома, имеет следы повреждений. Участвовавшая при производстве осмотра ***. сообщила о краже из дома ценных вещей. (т.1, л.д. 41-58)

-Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2017 года– ***и придомового участка, в ходе проведения осмотра установлено, что стекло на входной двери, ведущей в дом, разбито, на поверхности стекла обнаружены следы рук, которые перекопированы на четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки и изъяты. Участвовавшая при производстве осмотра ***показала, что из дома был похищен электрический чайник и телевизор. (т.1, л.д. 225-241)

-Актом купли-продажи № 1959, согласно которому Федотовым А.И. 03.07.2017 года были сданы в комиссионный магазин садовый пылесос и два удлинителя. (т.1, л.д. 92), акт приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.93-94)

-Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска по месту жительства подсудимого, проведенного 12.07.2017 года по адресу: ***, были изъяты: электрический чайник «Поларис PWK 1753CL» и аудиомагнитофон марки «Филипс AZ1008/14». (т.1, л.д. 159-164).

-Протоколом выемки, согласно которому из комиссионного магазина «Купим Всё» был изъят многофункциональный цветной переносной ЖК-монитор марки «Мистери MTV-830» в упаковочной коробке в комплекте с подставкой, пультом дистанционного управления, сетевым источником питания, проводом питания для подключения к гнезду прикуривателя автомобиля, переходником для подключения внешнего источника AV-сигнала, руководством по эксплуатации. (т.1, л.д. 173-175).

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр следующих предметов: чайника «Поларис PWK 1753CL» (т.1, л.д.176-184); аудиомагнитофона марки «Филипс AZ1008/14», многофункционального цветного переносного ЖК-монитора марки «Мистери MTV-830» в упаковочной коробке в комплекте с подставкой, пультом дистанционного управления, сетевым источником питания, проводом питания для подключения к гнезду прикуривателя автомобиля, переходником для подключения внешнего источника AV-сигнала, руководством по эксплуатации. Участвовавшая при производстве осмотра предметов потерпевшая ***. показала, что осматриваемые предметы принадлежат ей и были у неё похищены из дачного дома, расположенного по адресу: ***. (т.1, л.д. 176-184).

-Заключением эксперта, согласно которому представленный врезной замок, изъятый по адресу: ***неисправен, корпус замка деформирован. Обнаруженные следы на корпусе замка образованы в результате механического воздействия, следы не пригодны для идентификации орудия их оставившего. (т.1, л.д. 113-115).

-Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки размером 13х14мм, изъятый в ходе смотра места происшествия 03.07.2017 года, был оставлен указательным пальцем левой руки Федотова А.И. (т.2, л.д. 32-37)

-Вещественными доказательствами: запирающимся механизмом с ключом (т.1, л.д.118); электрическим чайником марки «Поларис PWK 1753CL»; аудиомагнитофоном марки «Филипс AZ1008/14», многофункциональным цветным переносным ЖК-монитором марки «Мистери MTV-830» в упаковочной коробке в комплекте с подставкой, пультом дистанционного управления, сетевым источником питания, проводом питания для подключения к гнезду прикуривателя автомобиля, переходником для подключения внешнего источника AV-сигнала, руководством по эксплуатации. (т.1, л.д. 185-187).

-Рапортами оперативных уполномоченных ОУР ОМВД России по району Крюково г. Москвы: *** (т.1, л.д.63) и ***. (т.1, л.д.224) о том, что по подозрению в совершении краж имущества ***. был задержан гражданин Федотов А.И.

-Протоколом явки Федотова А.И. с повинной, согласно которому подсудимый сообщил о том, что в конце июня 2017 года он путем взлома двух входных дверей проник в ***, откуда похитил: телевизор марки «Мистери», дачный пылесос, индукционную плиту, три комнатные телевизионные антенны, тостер-бутербродницу, электрический чайник. Впоследствии он (Федотов) сдал все эти предметы в скупку, расположенную в пос. ***, а полученные деньги потратил на личные нужды. (т. 1, л.д. 64-65)

-Протоколом явки Федотова А.И. с повинной, согласно которому подсудимый сообщил о том, что в период с 01 по 03.07.2017 года он, разбив стекло, проник в дом в пос.Малино, из которого ранее уже совершал кражу. Из указанного дома он похитил садовый пылесос и чайник. Впоследствии он продал пылесос за 500 руб. в скупку в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, а чайник забрал к себе домой. (т.1, л.д. 245)

-Протоколом проверки показаний на месте с участием Федотова А.И. согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия подсудимый признал свою вину в совершении 29.06.2017 года кражи из дачного дома потерпевшей, рассказал как проник в дом и показал откуда похитил принадлежавшие ***. вещи. (т.2, л.д.72-81).

Все вышеуказанные доказательства проверены, судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению проведенной по делу психиатрической экспертизы, Федотов А.И. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, ***Клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотиков у Федотова А.И. не выявлено. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Федотов А.И. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает Федотова А.И. субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что кражу из дома потерпевшей он совершил один раз, явку с повинной 08.08.2017 года по вмененному ему преступному эпизоду от 03.07.2018 года оформил под воздействием сотрудников полиции. Доводы подсудимого об оформлении им явки с повинной под воздействием недозволенных методов ведения расследования были опровергнуты в ходе проверки проведенной по поручению суда отделением собственной безопасности УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, заключение которой имеется в материалах дела. Федотов А.И. не оспаривает тот факт, что подписи в явке с повинной принадлежат ему. Поскольку явка подсудимого с повинной согласно положениям ст.142 УПК РФ является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к обвинению, суд считает необходимым положить указанный документ в основу приговора и признать его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд отмечает, что сведения, изложенные Федотовым А.И. при оформлении 08.08.2017 года явки с повинной, согласуются с доказательствами по делу, подтверждающими его виновность в совершении второй кражи. Так, во-первых, потерпевшая ***. категорично утверждает о том, что из её дачного дома были совершены две кражи. Эти утверждения подтверждаются двумя заявлениями потерпевшей в полицию, протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что преступник дважды проникал в жилое помещение по адресу: г***. Во-вторых, согласно показаниям потерпевшей и свидетелей в момент проведения первого осмотра места происшествия 29.06.2017 года и чайник и пылесос ещё находились в дачном доме, чайником в тот день пользовались, кроме того, он был запечатлен в составленной при осмотре фототаблице. В-третьих, садовый пылесос в комиссионный магазин подсудимый сдал 03.07.2017 года, то есть именно после того, как из дома потерпевшей была совершена вторая кража. В судебном заседании продавец-консультант комиссионного магазина «Купим Всё***. опроверг показания подсудимого о том, что тот якобы первый раз пытался сдать пылесос 29.06.2017 года, но тот не был принят по причине того, что был грязным. В-четвертых, несмотря на то, что при обоих осмотрах с места преступления были изъяты следы пальцев рук, след пальца руки подсудимого был обнаружен именно при повторном осмотре, после кражи совершенной 03.07.2017 года. Следует отметить, что этот след был обнаружен на стекле именно в том месте, где стекло двери было выдавлено, и где преступник, вскрыв дверь, повторно проник в дом. Все указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны обвинения о том, что Федотовым А.И. были совершены две кражи из дачного дома потерпевшей.

Довод подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшей в том объеме, который ему вменяется, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей ***о количестве и стоимости похищенных у неё предметов и вещей. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено обстоятельств для оговора потерпевшей подсудимого Федотова А.И. Местонахождение части похищенного подсудимым имущества было установлено. Помимо этого, следует отметить, что Федотов А.И. был задержан более чем через неделю после совершения второй кражи, то есть имел реальную возможность распорядиться похищенным. При указанных обстоятельствах с доводами Федотова А.И., оспаривающего объем похищенного имущества, согласиться нельзя.

Подсудимый совершил две кражи, незаконно проникнув в помещение жилого дома принадлежащего потерпевшей. С учётом материального положения потерпевшей, причиненный им ***. в результате первого хищения ущерб, следует считать значительным. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Федотова А.И. в том, что он совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Федотова А.И. по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Федотова А.И., который ранее судим, настоящие тяжкие преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Федотова А.И. и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого. Подсудимый имеет ***. На иждивении Федотова А.И. находятся малолетние дети: ***. Федотов А.И. оформил явки с повинной, заявил суду о раскаянии в содеянном, в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшей. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. С учётом всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему с учётом положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительные меры наказания суд считает возможным не назначать. Оснований на применения ст.64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Наказание по совокупности преступлений суд назначает с учётом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку Федотов А.И. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.02.2016 года, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение подсудимого по указанному приговору суда, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров с учётом положений ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Федотову А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Потерпевшей ***по делу заявлен гражданский иск на сумму 22. 900 руб. в счёт возмещения материального ущерба причиненного ей преступлением. Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшей. Суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Федотова Александра Игоревича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Федотову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Федотова А.И. по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.02.2016 года, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания осужденному Федотову А.И. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с  01.03.2018 года, зачтя в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденного под стражей с 08.08.2017 года по 28.02.2018 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённому Федотову А.И. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Федотова А.И. в пользу потерпевшей ***22. 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья: Козлова Е.В.