Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-39325

10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 14498 рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что дата фио, фио (инвесторы) и адрес (застройщик) заключили договор № о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство комплекса и передать в собственность инвесторам расположенное в комплексе помещение, общей проектной площадью 203,5 кв. м, пятый этаж, плановый срок окончания строительства Комплекса – адрес дата, стоимостью 6 512 000 руб. Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в объеме 50% - 3 256 000 руб. В случае нарушения срока оплаты, инвестор обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени объект в собственность не передан, обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 2 519 558 руб. 13 коп., госпошлину 6 200 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика адрес фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителей ответчика адрес фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено, что дата между фио, фио (инвесторы) и адрес (застройщик) заключили договор № о долевом участии в строительстве гаражного комплекса по адресу: (адрес), по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство комплекса и передать в собственность инвесторам расположенное в комплексе помещение свободного назначения общей проектной площадью 203,5 кв. м, пятый этаж, не позднее адрес дата, стоимостью 6 512 000 руб.

Обязательство по оплате исполнено истцом в объеме 50% - 3 256 000 руб.

В случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, инвестор обязан уплатить заказчику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенную норму, а также руководствуясь ст. 8 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обоснованно исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требований о взыскании неустойки заявлено не было.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку на возникшие правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Полагает, что ответственность за незаконное владение ответчиком денежными средствами истца ввиду неисполнения условий договора, предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на денежные средства, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты.

Согласно пункту 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

По условиям договора долевого участия от дата, денежные средства получены адрес для осуществления строительства комплекса. При этом по окончании строительства адрес обязано передать фио помещение свободного назначения, общей площадью 203, 5 кв.м, а не денежные средства.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец ссылается на длительную непередачу ему ответчиком оплаченного объекта, но при этом полагает, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, за что и должен понести ответственность (т. л.д.).

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Между тем, в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что положения закона 214-ФЗ применены быть не могут, поскольку ответчик незаконно принял от него деньги и был обязан сразу возвратить их истцу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований с учетом существа заявленного иска, указав на то, что договор долевого участия не расторгнут, требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию не заявлено, денежное обязательство, на сумму которого могут начисляться проценты по ст. 395 ГГК РФ, не возникло, оснований для применения к спорным правоотношениям ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи