Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 39/2018 Суд. участок № 1 р-она

Матушкино г.Москвы

дело 5-15/2018

м/с Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.01.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Агаева Г.Б. и его защитника ***., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Агаева ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего ***образование, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, работающего ***в ОАО «***», ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А.от 28.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Агаев Г.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 06.12.2017 года в 12.15 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Нива», г.р.з. ***, двигался по парковке, расположенной по адресу: Панфиловский проспект, д.6, г.Зеленограда г.Москвы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Агаев Г.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Агаев Г.Б. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что 06.12.2017 года спиртных напитков не употреблял, 4 раза примерно по 20 мл. принял лекарственное средство «корвалол».

Защитник ***. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, указав, что 06.12.2017 года Агаев Г.Б. принял лекарственное средство «корвалол», не подозревая о том, что указанный препарат может вызвать признаки опьянения. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях Агаева Г.Б. отсутствовал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Агаева Г.Б. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 06.02.2017 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что 06.12.2017 года Агаев Г.Б. управлял автомашиной в состоянии опьянения. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Агаева Г.Б. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, с указанием на наличие у водителя явных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке (л.д.2).

-Актом ***освидетельствования Агаева Г.Б. на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2017 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Агаев Г.Б. согласился, о чём собственноручно сделал запись в протоколе, указав, что выпил «корвалол». (л.д.4).

-Талоном прибора № № 00075 «Алкотектор Юпитер», датированным 06.12.2017 года в 13.00 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Агаева Г.Б. был обнаружен алкоголь в размере 0.376 мг/л. (л.д. 3).

- Письменными объяснениями ***., согласно которым 06.12.2017 года на организованной парковке около ТЦ «Панфиловский» водитель транспортного средства «Нива», г.р.з. *** совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего был вызван экипаж ГИБДД. От водителя пахло спиртным. (л.д.5).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***о том, что 06.12.2017 года из дежурной части ОГИБДД поступила информация о необходимости проследовать по адресу: Москва, Зеленоград, Панфиловский проспект, д.6. На месте происшествия был обнаружен и задержан автомобиль под управлением гражданина Агаева Г.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться с места ДТП (л.д.6).

-Карточкой водителя Агаева Г.Б. (л.д.7).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Агаев Г.Б. 06.12.2017 года в 13.00 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте 77 МА 0056129. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования ***, при освидетельствовании Агаева Г.Б. с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №003330», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.376 мг/л. (л.д.3), что соответствует 0.7 промиле. Агаев Г.Б. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Агаева Г.Б. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Агаева Г.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Агаева Г.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Агаева Г.Б. о том, что спиртные напитки он не употреблял, принимал лишь лекарственный препарат «корвалол», при управлении автомобилем он был трезв, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель согласился. Кроме того, для наличия в действиях Агаева Г.Б состава правонарушения не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата: алкогольного, наркотического, психотропного либо лекарственного, он довёл себя перед управлением автомашиной до состояния опьянения. Очевидно, что при несогласии Агаева Г.Б. с результатами освидетельствования, он был бы направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование в НД, где его состояние было бы установлено врачом-наркологом с помощью проведения лабораторных исследований мочи и крови. Агаев Г.Б. на медицинском освидетельствовании не настаивал, согласился с выявленным у него на месте состоянием алкогольного опьянения, что исключило для сотрудников ГИБДД необходимость доставления его в НД для проведения медицинского освидетельствования. Согласие Агаева Г.Б. с результатами освидетельствования на месте, может свидетельствовать о том, что он действительно находился в состоянии опьянения. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Агаев Г.Б., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Иные заявления и доводы, высказанные Агаевым Г.Б., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Агаева Г.Б. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Агаева Г.Б. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Агаеву Г.Б. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 28.12.2017 года о привлечении Агаева ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Агаева Г.Б. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 28.12.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.