Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-430/2017 Судебный участок № 74 района

Матушкино, дело 5-453/2017

Мировой судья Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Нелюбова П.В.,

рассмотрев жалобу Нелюбова ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, ***, работающего, со ***образованием, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 22.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Нелюбов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года за то, что он 11.11.2017 года в 05.50 час. управляя автомашиной марки «Шевроле Спарк», г.р.з. ***, следовал по площади Юности от д.1 к д.2, г.Зеленограда г.Москвы, где после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Нелюбов П.В., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром автомобиля «Шевроле Спарк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нелюбов П.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством. Нелюбов П.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Нелюбова П.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 11.11.2017 года в 05.50 часов водитель Нелюбов П.В., управляя транспортным средством марки «Шевроле Спрак», г.р.з. ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, является законным и обоснованным. Нелюбов П.В. от объяснений и подписи в протоколе отказался (л.д. 1).

-Протоколом ***от 11.07.2017 года об отстранении Нелюбова П.В от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Нелюбов П.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д.2).

-Протоколом ***от 11.11.2017 года о направлении водителя Нелюбова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в качестве оснований направления в НД указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказ от освидетельствования на месте. В присутствии двух понятых Нелюбов П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции ***. о том, что при составлении протокола Нелюбов П.В. вёл себя вызывающе, интересовался, как можно решить вопрос без составления протокола, отказался расписываться в составленных по делу документах. (л.д.6).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. и ***о том, что 11.11.2017 года они (сотрудники ГИБДД) по указанию дежурной части прибыли на пл. Юности г.Зеленограда г.Москвы, где сотрудниками Росгвардии им был передан водитель Нелюбов П.В., задержанный за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники Росгвардии пояснили, что видели, как Нелюбов П.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из бара с двумя мужчинами и сел за руль автомобиля, после чего поехал в сторону пл. Юности. Сотрудники Росгвардии проследовали за автомобилем Нелюбова П.В., пытаясь его остановить, применяя световую и звуковую сигнализацию. Водитель на данные требования не реагировал, пытаясь скрыться. Сотрудники Росгвардии преследовали автомобиль правонарушителя от корп.314 до пл.Юности, где он был остановлен. Поскольку Нелюбов П.В. находился в состоянии опьянения ими (сотрудниками ГИБДД) в присутствии понятых Нелюбову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, указывая на то, что транспортным средством не управлял. Нелюбов П.В. отказался от подписи во всех составленных по делу протоколах, что было в присутствии понятых отражено в процессуальных документах. Вместе с Нелюбовым П.В. находились два молодых человека, которые вели себя неадекватно, но при этом никто из них не делал заявлений о том, что именно он, а не Нелюбов П.В., управлял транспортным средством.

-Письменными объяснениями и показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи сотрудников МОВО по Зеленоградскому АО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москвы ***. и ***., непосредственно обнаруживших событие административного правонарушения, о том, что 11.11.2017 года они (сотрудники) увидели, как из кафе «***» вышли три молодых человека, по внешним признакам, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые сели в автомобиль и поехали. За руль автомобиля сел Нелюбов П.В. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, они (сотрудники полиции) проследовали за автомобилем правонарушителя, посредством громкой связи требуя, чтоб он остановился, однако водитель на данные требования не реагировал, попытавшись скрыться во дворах 3-го микрорайона. После преследования и остановки автомобиля на пл.Юности, находившийся за рулем Нелюбов П.В. пытался пересесть на переднее пассажирское сидение, а, выйдя из машины, пытался убежать, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства- наручники. Далее водитель Нелюбов П.В. был передан сотрудникам ГИБДД для оформления административного материала в отношении нарушителя.

-Карточкой водителя, согласно которой Нелюбов П.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 8).

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи, участвовавшего в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Нелюбова П.В., свидетеля ***об обстоятельствах, при которых 11.11.2017 года Нелюбов П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, по ходатайству Нелюбова П.В. в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены ***. и ******подтвердил версию правонарушителя и сообщил, что автомобилем управлял он(***) А.К., а не Нелюбов П.В. ***. показал, что находился в состоянии опьянения, в машине уснул, поэтому не знает кто управлял транспортным средством. Мировой судья признал показания свидетелей не убедительными, оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Позицию свидетелей защиты мировой судья расценил, как желание оказать помощь своему другу Нелюбову П.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной, поскольку на месте задержания автомобиля, ***. не заявлял, что именно он управлял автомобилем.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Нелюбов П.В. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Нелюбову П.В. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Нелюбову П.В. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Доводы Нелюбова П.В. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для предъявления ему требований о прохождении освидетельствования, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью опровергается доказательствами, исследованными в заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции.

Все доводы Нелюбова П.В. были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, указав по каким причинам отверг одни, и положил в основу своего постановления другие. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Нелюбов П.В., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Нелюбов П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Нелюбова П.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Нелюбова П.В. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Нелюбова П.В., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Вопреки доводу жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Нелюбову П.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные Нелюбовым П.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Нелюбова П.В. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Нелюбовым П.В. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам правонарушителя, ему назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, который за последний год многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 22.12.2017 года о привлечении Нелюбова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нелюбова П.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.