Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-18/2018 по административному иску Ильичева Алексея Борисовича к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Е.В. от *** года о расчете задолженности по алиментам.

УСТАНОВИЛ:

Ильичев А.Б. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Е.В. от *** года о расчете задолженности по алиментам, указав, что *** г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа *** от *** г., выданного мировым судьей судебного участка № *** района *** г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № ***. *** г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность за период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. была рассчитана исходя из средней заработной платы по данным Росстата, оснований для чего не имелось, поскольку документы, подтверждающие доход, административным истцом за указанные периоды СПИ были представлены. В связи с изложенным административный истец просил суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Петровой Е.В. от *** года о расчете задолженности по алиментам признать незаконным и отменить.

Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Петрова Е.В.

Административный истец Ильичев А.Б., представитель административного истца адвокат Тихонов Р.Р. в судебное заседание не явились, представитель административного истца адвокат Тихонов Р.Р. направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, указал, что административный иск поддерживает в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Петрова Е.В. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, пояснила, что за период с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. административным истцом не было представлено документов, подтверждающие доходы административного истца за указанный период времени, в связи с чем за указанный период времени начислена задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы по данным Росстата.

Суд определил, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Е.В. Петровой, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судом установлено, что *** г. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа *** от *** г., выданного мировым судьей судебного участка № *** района *** г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № ***. *** г. ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д. 4), согласно которого в связи с тем, что Ильичевым А.Б. не представлены документы, подтверждающие заработок, иной доход, согласно ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» задолженность по алиментам была определена исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания – по данным Росстата вх. № *** от *** г., которая составляет ***, за период ***., то есть *** месяцев *** дней, задолженность по алиментам установлена в размере: ***. Согласно постановления от *** г. (л.д. 4 об. ст.) задолженность по алиментам за *** г., то есть за *** день, составила ***. Согласно представленной копии трудовой книжки административного истца Ильичева А.Б. (запись № *** от *** г.) Ильичев А.Б. уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности *** ООО ***, согласно записи № *** от *** г. Ильичев А.Б. принят на должность *** НАО ***, согласно записи № *** от *** г. Ильичев А.Б. уволен с должности *** НАО ***, согласно записи № *** от *** г. Ильичев А.Б. принят на должность *** ООО ***.

Исследовав записи в трудовой книжке административного истца Ильичева А.Б., суд приходит к выводу, что с *** г. по ***. и *** г. (1 день) административный истец Ильичев А.Б. официально трудоустроен не был. Отсутствие доходов за указанный период также подтверждается справкой о доходах за *** год № *** от *** г. по форме 2-НДФЛ (л.д. 10) и справкой о доходах за *** год № *** по форме 2-НДФЛ (л.д. 9).

Учитывая, что с *** г. по ***. и *** г. (1 день) административный истец Ильичев А.Б. официально трудоустроен не был, административный истец не представил судебному приставу-исполнителю официальные сведения о заработной плате, доходе за указанный период времени, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания – по данным Росстата за указанный период времени соответствуют требованиям закона.

Исследовав представленные материалы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановлением от *** года в связи с отсутствием официальных сведений о заработной плате, доходе административного истца Ильичева А.Б. за период времени с *** г. по ***. и *** г. (1 день) определена сумма задолженности по алиментам должника Ильичева А.Б. за указанный период времени исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания – по данным Росстата, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Ильичева А.Б. и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Е.В. от *** года о расчете задолженности по алиментам.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ильичеву Алексею Борисовичу в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой Е.В. от *** года о расчете задолженности по алиментам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ