Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре И.С.Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-21/2018 по административному иску Мелихова Александра Васильевича к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Р.А.Стамболцяна от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства.

УСТАНОВИЛ:

Мелихов А.В. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Р.А.Стамболцяна от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что *** г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № *** от *** г., выданного *** районным судом г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № ***. В связи с тем, что самостоятельно обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве отказывается, ходатайство административного истца Мелихова А.В. о запросе сведений о заложенном автомобиле в ГИБДД не рассмотрено, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Стамболцяна Р.А., выраженное в отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) от *** г. о запросе сведений относительно автомобиля ***, поступившее в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве *** г., незаконным.

Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Р.А.Стамболцян.

Административный истец Мелихов А.В., представитель административного истца адвокат Тихонов Р.Р. в судебное заседание не явились, представитель административного истца адвокат Тихонов Р.Р. направил в суд ходатайство, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, указал, что административный иск поддерживает в полном объеме, просил административный иск удовлетворить(л.д.20).

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо Р.А.Стамболцян в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, пояснил, что согласно постановления от *** г. в рамках исполнительного производства направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тринити-Т» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке.

Суд определил, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Р.А.Стамболцяна, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судом установлено, что *** г. в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № *** от *** г., который выдан *** районным судом города Москвы(л.д.29), согласно которого необходимо взыскать долг по кредиту в размере ***. с Мелихова Александра Васильевича в пользу взыскателя ООО «Тринити-Т». Согласно исполнительного листа № *** от *** года необходимо проводить взыскание по заочному решению *** районного суда города Москвы от *** года солидарно с Мелихова А.В., ***. денежных средств в размере эквивалентном *** по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, представляющих собой задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени, в пользу ООО «Тринити-Т», расположенного по адресу: *** (л.д.28).

*** года Мелихов А.В. обратился в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве с заявлением об обращении взыскания на автомобиль *** (л.д.24).

*** года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Р.А.Стамболцяном было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Мелихова А.В., поскольку на исполнении у пристава отсутствует исполнительный документ об обращении взыскания на указанное Мелиховым А.В. транспортное средство(л.д.30), а материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что автомобиль *** за Мелиховым А.В. не зарегистрирован(л.д.23).

Таким образом, административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Р.А.Стамболцяном нарушены права истца, а постановление пристава от *** года об отказе в удовлетворении заявления Мелихова А.В. вынесено с нарушением требований закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд в силу 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Письмом от *** года(л.д.27) Мелихову А.В. было сообщено о принятом решении, а с иском Мелихов А.В. обратился в суд только *** года и не просил признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Исследовав представленные суду материалы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок без уважительных причин, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при должном интересе истца не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Мелихова А.В. и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Р.А.Стамболцяна от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-227,228,297,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Мелихову Александру Васильевичу в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Р.А.Стамболцяна от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ