Решение

Дело №2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Дудниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-330/2018 по иску Гвардейцева *** к ООО «**» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гвардейцев П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «**» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 10.12.16г. в салоне **» купил у ответчика телефон марки «**» **. В процессе эксплуатации у телефона начали появляться помехи (неисправности), вследствие чего ** г. обратился в сервисный центр «**», где изначально были зафиксированы жалобы на работу телефона: слышен высокочастотный свист со стороны задней панели верхней части корпуса, во время разговора уровень сигнала **падает до одного деления и иногда полностью обрывается разговор, при наборе номера и при посыле вызова слышен отчетливый щелчок из телефонного динамика. В результате чего было выдано техническое заключение, что неисправность подтверждена, нарушений эксплуатации не выявлено, и ** г. возращен без ремонта телефон с указанным заключением. ** г. истец обратился по месту покупки с претензией. Требованием на момент обращения был возврат денежных средств. На указанную претензию был получен ответ, что заявленные дефекты нашли подтверждение. По мнению ответчика, телефон подлежит гарантийному ремонту, но, учитывая, что дефект, по мнению ответчика, не является существенным, истцу отказано в возврате денежной суммы. Истцом было принято решение продолжить пользоваться телефоном, несмотря на то, что это было затруднено, но возможно. ** г. истец решил сдать телефон, с целью восстановления его нормальной работы. При этом приемщик отметил все неисправности емкой фразой «неисправность системной платы». ** г. ответчик попытался вернуть истцу телефон без проведенного гарантийного ремонта со ссылкой на акт, в котором заявленным недостатком указан «Не включается». По причине отсутствия такого недостатка в ремонте было отказано. После указания на несоответствие заявленной в акте от ** г. неисправности с неисправностью выявленной АСЦ «**» в акте от ** и указанной при передаче телефона в ремонт, изделие было отправлено на проведение повторной экспертизы. ** г. телефон был возвращен без проведения ремонта с актом от ** г., из которого следует, что неисправность «Не включается» не обнаружена, гарантийный ремонт также не произведен. Истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт телефона марки «**», ** взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Гвардейцев П.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных дополнениях (л.д.**) поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. Полагали, что судебная экспертиза была проведена поверхностно, ранее обнаруживались указанные недостатки. О проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик ООО «**», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных исковых требований, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что в результате диагностики, а также проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие недостатков в товаре. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере ** руб., понесенные при оплате судебной экспертизы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. **).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности Боровикова Л.В. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ** г. истец приобрел у ответчика телефон марки «**» **. Истцом произведена оплата стоимости товара в размере ** руб., что подтверждается квитанцией от ** и не оспорено ответчиком (л.д.*).

Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения в результате заключения договора купли-продажи товара. Указанные отношения сторон законодательно урегулированы ГК РФ, а также к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, согласно ст.492 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно пояснений истца, в процессе эксплуатации у телефона начали появляться помехи (неисправности), вследствие чего ** г. истец обратился в сервисный центр «**», где изначально были зафиксированы жалобы на работу телефона: слышен высокочастотный свист со стороны задней панели верхней части корпуса, во время разговора уровень сигнала 3G падает до одного деления и иногда полностью обрывается разговор, при наборе номера и при посыле вызова слышен отчетливый щелчок из телефонного динамика. В результате чего было выдано техническое заключение, что неисправность подтверждена, нарушений эксплуатации не выявлено, и ** г. возращен без ремонта телефон с указанным заключением (л.д. *).

** г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. *). Поскольку недостаток не является существенным, истцу отказано в возврате денежных средств с разъяснением права передачи товара для проведения гарантийного ремонта (л.д.*).

** г. истец сдал телефон ответчику, с целью проведения гарантийного обслуживания (л.д.*).

** г. ответчик вернул истцу телефон без проведенного гарантийного ремонта ввиду отсутствия недостатка в товаре (л.д. *).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.*), на основании определения суда от ** года (л.д.*) проведена судебная товароведческая экспертиза ООО «**» №**, согласно выводам которой, телефон марки «**» ** на момент производства исследования не имеет недостатков (л.д.*).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравченко К.Е. пояснил, что экспертиза проведена, в том числе, методом контрольной эксплуатации. Были проверены все недостатки, указанные истцом. На протяжении всего времени проведения экспертизы производились телефонные соединения разной продолжительностью, исходящие и входящие вызовы. Определенные шумы могут быть особенностью работы телефона, что не является недостатком товара. На момент проведения экспертизы недостатков в товаре не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя исковые требования, Гвардейцев П.А. указал на то, что товар не соответствует заявленным требованиям, в процессе эксплуатации у телефона выявлены неисправности, ответчик отказался произвести гарантийный ремонт телефона марки «**» **, продавцом нарушены сроки исполнения договора.

Из заключения судебной экспертизы ООО «**» №** следует, что указанные истцом недостатки товара в телефоне марки «**» ** отсутствуют.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированны и согласуются с установленными судом обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенные недостатки в телефоне истца отсутствуют, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от ** года, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой, поручено ООО «**». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел, в связи с чем, ходатайствовал о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. с истца (л.д.**).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гвардейцева *** к ООО «**» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гвардейцева *** в пользу ООО «**» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.