Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Дудниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «**» к Краюшкиной *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ООО «**» обратился с иском к ответчику Краюшкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что ответчик на основании государственной регистрации права №** от ** года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Приложение №* к исковому заявлению) являлась собственником части дачного жилого дома, общей площадью ** кв.м., *-этажный танхаус, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Лунёвское, дачный комплекс «**» в районе деревни «**», ***. Истец обеспечил ответчику возможность реализовывать свое право пользования объектами коммунального хозяйства, исполнив тем самым свои обязательства по договору. ** года Договор № ** «Возмездного предоставления объектами инфраструктуры поселка «**» на основании заявления Краюшкиной О.В. был расторгнут. Вместе с тем уведомлений об отказе ответчика от пользования объектами инфраструктуры поселка в адрес ООО «**» не поступало и ответчик продолжил пользование объектами инфраструктуры поселка до ** года включительно, когда был заключен договор купли-продажи земельного участка с помещением и ответчик утратил право собственности на данное имущество на территории поселка «**». Ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества поселка. Размер ежемесячной оплаты услуг за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «**» с ** года по настоящее время составляет ** рублей в месяц. По состоянию на ** исчисленная сумма сбереженных средств за представление услуг на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с ** года составляет ** рублей ** копеек. ** года ответчику направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая была проигнорирована ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Люксис» по доверенности Соловьев А.В. (л.д.**) в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиками, прекращении производства по делу (л.д.**).

Ответчик Краюшкина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП «Маленькая Шотландия», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, представителю истца понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.39,167,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд-

определил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «**» от исковых требований к Краюшкиной *** о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу №2-335/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «**» к Краюшкиной *** о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова