Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2018 по иску Мириева А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Мириев А.С. через представителя Никишцева И.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что *. в * ч. * мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, гос.рег. знак *, под управлением водителя Игонина Н.Н., и * гос.рег.знак *, под управлением Мириева Д.С., принадлежащего Мириеву А.С. Дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) произошло по вине водителя Игонин Н.Н. В результате данного ДТП автомобиль * получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 176 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «*» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * гос.рег.знак *. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 650 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости 13 239 руб. 54 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере 88 714 руб. 02 коп., пени в размере 88 714 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., штраф.

Представитель истца Никишцев И.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным , могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *. в * ч. * мин. на участке дороги, прилегающей к *. * *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки *, гос.рег. знак *, под управлением водителя Игонина Н.Н., и * гос.рег.знак *, под управлением Мириева Д.С., принадлежащего Мириеву А.С. Согласно справке о ДТП виновником признан водитель автомобиля * Игонин Н.Н. (л.д.*).

В результате данного ДТП автомобиль истца * получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № *.

01.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.*). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 176 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Финанс-ММ» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства * гос.рег.знак *. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178 650 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости 13 239 руб. 54 коп. (л.д.*).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д.*). Истцу отказано в доплате, в связи с тем, что отчет независимой экспертизы проведен не в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт…».

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 27 февраля 2018 года по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «*». Перед экспертом поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, г.р.з.*, полученных в ДТП от *. с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению эксперта №* от *., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хенде Солярис гос.рег.знак Р675ЕВ750, полученных в результате ДТП * г., составляет с учетом износа 162 331 руб. 62 коп., без учета износа 206 439 руб. 63 коп. (л.д.*).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд руководствуется положениями , ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба в результате страхового случая. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное специалистами ООО «*».

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере (162 331,62 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 103 176 руб. страховая выплата основного ущерба =) 59 155 руб. 62 коп., а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 13 239 руб. 54 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 59 155 руб. 62 коп., то размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за рассчитанный истцом период, составит (59155,62руб. х 1% х 357 дней (с 11.07.2017 г. по 03.07.2018 г. =) 211 183 руб. 35 коп. В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки составит 59 155 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 00 коп., с учетом принципа соразмерности нарушения последствиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах сумме 24 000 руб. 00 коп. (л.д. *).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований имущественного характера в размере 3 467 руб. 90 коп., от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.927,929,931,935 ГК РФ, п. 1 п.1 ст. 4, ст.ст. 5, 7, 12, 14.1., 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мириева А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мириева А. С. страховое возмещение в сумме 59 155 руб. 60 коп., неустойку в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 13 239 руб. 54 коп., расходы судебные 24 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 467 (Три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В Заскалько