Определение суда апелляционной инстанции

Судья Заскалько О.В.

гр.д. № 33-37689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 90 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 253 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 098 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., а всего 1 693 352 (Один миллион шестьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 коп. Начиная с дата взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения фио обязательства по выплате денежной суммы в размере долга 1 500 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио В.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что дата фио передал фио в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях возврата в срок до дата с уплатой процентов в размере 30 000 рублей ежемесячно. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата 79 633 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата до момента фактического исполнения обязательств, госпошлину 16 098 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск в части взыскания суммы основного долга и процентов не оспорила, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик взяла у фио денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях возвратности в срок до дата с выплатой ежемесячных процентов по 30 000 руб.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также учел разъяснения, изложенные в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Определении Конституционного Суда РФ N 382-О-О от дата, и установив, что займодавец обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, факт передачи денег подтвержден распиской, а ответчик обязательства по возврату долга надлежаще не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 500 000 руб., процентов 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата, следующая за согласованной датой возврата) по дата 79 253 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае суд необоснованно взыскал в пользу истца с ответчика проценты в полном объеме, не применил положения ст. 333 ГК РФ, в то время как ответчиком были представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Исходя из заявленных исковых требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору в размере 90 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочку возврата) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 79 253, 41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае ежемесячные проценты за пользование займом определены договором по 30 000 рублей и уменьшению в силу закона не подлежат, 90 000 рублей в счет процентов по договору взысканы обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период просрочки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и судом в соответствии со ставкой Банка России, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку уменьшение до суммы меньше 79 253,41 руб. не основано на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи