Решение

Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Москва

Зелегноградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина СА к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блохин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указал, что 15.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***, полис №***, в соответствии с которым, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в случае причинения ущерба автомобилю. Договор страхования удостоверял его заключение в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 29.04.2016 года. Условия договора страхования исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, что не отрицается ответчиком. ***года по адресу: ***, произошло страховое событие, в результате которого автомобилю Jeep Grand Cherokee причинен ущерб. В этот же день истец уведомил ответчика о произошедшем событии по телефону, убытку присвоен номер ***, истец следовал указаниям оператора ответчика. 15.11.2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об ущербе, причиненном автомобилю. 15.11.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 15.12.2017 года ответчик направил истцу уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению ответчика, данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением №***установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116 968,87 руб.. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в срок не более 10 рабочих дней, однако, выплата так и не была произведена. Истец понес почтовые расходы в размере 159 руб.. Истцу причинен моральный вред, который проявился в нервном состоянии, ухудшении самочувствия, дополнительной траты личного времени и денежных средств на многочисленные звонки ответчику, поиском юриста для консультации, независимой экспертизы. Истцу пришлось самостоятельно произвести ремонт поврежденного автомобиля, что сильно отразилось на семейном бюджете в преддверии новогодних праздников. Истец оценил причиненный моральный вред в 10 000 руб.. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права истца и его законные интересы. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 106 968,87 руб. (116 968,87 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 10 000 руб. (безусловная франшиза по риску «ущерб»), расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Блохин С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Выводы судебной экспертизы подтвердили его позицию. Невозможно установить, кем были причинены повреждения. Однако, повреждения были обнаружены одновременно. Вечером автомобиль не имел повреждений, а утром повреждения были обнаружены. Обращался в органы полиции, повреждения зафиксированы сотрудниками. Проведение независимой экспертизы инициировано после получения отказа ответчика. Изначально речь шла именно о ремонте автомобиля, согласно условиям полиса, однако, повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатирования, в связи с чем, вынужден был произвести ремонт за счет собственный средств. 15.12.2017 года получил отказ в выплате, в связи, с чем произвел ремонт самостоятельно. Уведомление о необходимости явиться для ремонта не получал. По условиям договора страхования ответчик должен был выдать направление по всем повреждениям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Данилов Б.А. в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями. Так как механизм получения повреждений различен, боковое зеркало сломано в иной период времени, требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения. Повреждения правого фонаря не оспаривает, выдано направление на ремонт. Истец получил уведомление, однако, не явился на ремонт. Считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом. Повреждения автомобиля истца не образованы одномоментно и одним следообразующим объектом. Полученные повреждения носят различный характер, это два самостоятельных страховых события. Право истца не оспаривается, но необходимо соблюсти установленный порядок обращения. Требования о денежном эквиваленте ремонта необоснованно заявлены истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствие с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ, установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.05.2017 года между Блохиным С.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО №*** (л.д.9) на автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма составляет 1 400 000 руб. Франшиза по риску «ущерб» - 10 000 руб. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера.

Автомобиль Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Блохину С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.60).

30.10.2017 года автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***, причинен вред в виде повреждения правого фонаря и левого бокового зеркала.

Ответчиком оспаривается факт того, что 30.10.2017 года был причинен вред левому боковому зеркалу.

Постановлением ОМВД РФ по району Вешняки г.Москвы от *** года истцу Блохину С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению, так как в данном случае не усматриваются события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. При этом в постановление со слов Блохина С.А. указано, что *** года, примерно в *** час. 00 минут, он (Блохин С.А.) приехал по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, убедился, что автомобиль не имеет повреждений, припарковал его и направился домой. 31 октября 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут, он вышел и обнаружил, что автомобиль имеет повреждение левого зеркала, а также повреждение заднего правого фонаря (л.д.59).

Иных обстоятельств повреждения автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

15.11.2017 года истец известил ответчика о страховом случае. В извещении о страховом случае отражены повреждения: левого бокового зеркала и правого фонаря крышки багажника (л.д.61). Ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт от 15.11.2017 года (л.д.62).

15.12.2017 года ответчик АО «Тинькофф Страхование» направил в адрес истца отказ в страховой выплате, обосновав отказ тем, что ответчик не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты в части повреждений зеркала бокового левого, в рамках одного заявленного события от 15.11.2017 года (л.д.63). В отношении фонаря заднего внутреннего правого, ответчиком принято решение о производстве страховой выплаты и 30.11.2017 направлено согласование на проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания.

Доказательств того, что истец получал направление на ремонт заднего фонаря, ответчиком не представлено.

Истец Блохин С.А., не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee (л.д.67-69). В счет оплаты проведения оценки истцом оплачены денежные средства в размере 5 000 руб. (л.д.66). Экспертным заключением №*** от 22.11.2017 года установлено, что повреждения могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 968,87 руб. (л.д.70-75).

Истцом в адрес ответчика 11.12.2017 года направлена претензия (л.д.64), в которой истец просит ответчика исполнить обязательства по договору страхования путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 106 968,87 руб. и произвести оплату за услуги по составлению отчета по определению суммы ущерба в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении претензии истца, ответчик в письме, направленном в адрес истца указал, что условиями договора страхования страховая выплата осуществляется путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Производство страховой выплаты путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю не предусмотрено условиями договора страхования. АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.65),

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании представил суду заключение №*** ООО «***» (л.д.97-101), согласно выводам которого: с технической точки зрения повреждения не могли быть образованы в результате одного заявленного события и нанесены одномоментно, так как имеют разный характер повреждения и были образованы более вероятно: правый фонарь – могло быть как ПДТЛ или ДТП, левое боковое зеркало – ДТП.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не согласившись с экспертным заключение №*** от 22.11.2017 года ООО «***», в судебном заседании ходатайствовал о проведении трассологической экспертизы. Удовлетворив ходатайство представителя ответчика, суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы по делу, поручив ее проведение РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Заключением эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ №*** от *** года установлено: из анализа указанных повреждений с позиции их расположения на противоположных сторонах кузова автомобиля, на разных высотах относительно опорной поверхности, на разнонаправленных вертикальных плоскостях относительно продольной оси автомобиля можно констатировать, что указанные повреждения имеют различный механизм образования, не имеют одномоментный характер образования и, при этом, не исключается их образование различными следообразующими объектами.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд считает установленными обстоятельства нарушения АО «Тинькофф Страхование» законного права истца на выполнение обязательств по договору страхования №***.

Из представленных доказательств следует, что автомобилю истца в короткий промежуток времени были причинены повреждения с различным механизмом образования, не имеющие одномоментный характер образования и, при этом, не исключается их образование различными следообразующими объектами, что свидетельствует о двух самостоятельных событиях, т.е. фактически имело места два различных страховых случая, однако, обязанность по возмещению обоих повреждений возложена договором страхования на ответчика. При этом истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства повреждения застрахованного имущества. Обязанность по оформлению страхового случая и направлению автомобиля на ремонт лежит на ответчике. Однако ответчик своих обязанностей не исполнил, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт транспортного средства за свой счет.

Учитывая то, что фактически ремонт транспортного средства произведен истцом Блохиным С.А. за счет личных денежных средств, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста №*** от 22.11.2017 год ООО «***», которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком представленный отчет не оспаривался. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 96 968,87 руб. (116 968,87 руб. – 20 000 руб. (безусловная франшиза)), приняв во внимание, что истцом не доказано, что повреждения транспортного средства причинены одномоментно, в результате одного события. Вместе с тем, все необходимые документы, требующиеся в соответствии с условиями договора и правилами страхования истцом были предоставлены ответчику, иных документов по обстоятельствам повреждения ТС у него не было. Ответчик не был лишен возможности, признать данные повреждения самостоятельными страховыми случаями и решить вопрос о направлении ТС истца для проведение ремонтных воздействий на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом Блохиным С.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с виновными действиями ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Истцом Блохиным С.А. в адрес ответчика АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием о страховой выплате (л.д.64). В связи с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика истцом понесены почтовые расходы в размере 159,00 руб. (л.д.86-87). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «***» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** года (л.д.66), договором №*** от *** года на возмездное оказание услуг (л.д.68) и актом сдачи-приемки к договору №*** (л.д.69).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 5159,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Блохин С.А. для защиты нарушенных прав обратился к Зедгинидзе Г.Г. Между сторонами 05.12.2017 года заключен договор оказания юридических услуг (л.д.88-90), предмет которого: «исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», в связи с повреждением принадлежащего заказчику автомобиля, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить услуги». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном п.4.1 договора оказания юридических услуг, что подтверждается распиской от *** года на сумму 10 000 руб. (л.д.91).

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, обращение за профессиональной юридической помощью для восстановления нарушенных прав обоснованно. Вместе с тем, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 а РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в счет страховой выплаты денежные средства в размере 96 968,87 руб. и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, руководствуясь соразмерности, считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 55 862,40 рублей.

Суд, учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, взыскать со сторон в пропорциональном порядке расходы по проведению судебной экспертизы: с истца Блохина С.А. – 5 222,30 руб.(106968,87-96968,87)х55862,40/106968,87) и с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - 50 640,10 руб. (96968,87х55862,40/106968,87).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет города Москвы составляет 4 269,69 руб. ( от суммы 102127,87 руб. – 3242,55 руб. и 300 руб. при удовлетворении требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,88,94,98,100,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блохина СА к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Блохина СА страховое возмещение в размере 96 968,87 руб., почтовые расходы в размере 159,00 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 132 127,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3542,56 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в размере 50 640,10 руб.

Взыскать с Блохина СА в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на проведение экспертизы в размере 5 222,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2018 года.