Приговор

Дело №1-34/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - федерального судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

защитника КАМО «Румянцев и партнеры» Денисова М.Е., представившего удостоверение № **** и ордер № ****от 1****г., в последующем удостоверение №**** и ордер №**** от ****г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белова АД, ****года рождения, уроженца ****, русского, ****,

ранее судимого: ****,

судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК),

У С Т А Н О В И Л :

Белов Алексей Дмитриевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, он (Белов А.Д.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, 12 августа 2017 года, около 04 часов 00 минут, но не позднее 04 часов 56 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на неорганизованной, неохраняемой автостоянке у корпусов **** (Управа района Крюково) г. Зеленограда г. Москвы, разбив кулаком стекло левой передней водительской двери автомобиля марки «****» с регистрационным знаком ****, принадлежащего на правах собственности свидетелю А**** А.С., проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил находившийся в салоне свитер, принадлежащий последнему (по данному факту 18 декабря 2017 года в отношении Белова А.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и намотал его на подобранную им с земли деревянную палку, далее, проследовал к припаркованному у корпуса **** г. Зеленограда г. Москвы (дополнительный офис № **** ПАО «****») автомобилю марки «****», с регистрационным знаком ****, белого цвета, **** года выпуска, принадлежащему на правах собственности потерпевшей М**** М.С., и, разбив деревянной палкой с обмотанным на ней свитером стекло передней левой водительской двери, незаконно проник в салон данного автомобиля, где, находясь на водительском сидении, переключил коробку переключения передач на рулевой колонке, запустив таким образом двигатель автомобиля, после чего проследовал на нем по проезжей части мимо корпуса **** г. Зеленограда г. Москвы, и примерно через сорок метров совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «****» с регистрационным знаком ****, принадлежащим Ж**** Д.В., припаркованным вдоль проезжей части рядом с корпусами ****строение ****и **** (****) г. Зеленограда г. Москвы, столкнувшись с данным автомобилем, в результате чего автомобили марки «****», под его (Белова А.Д.) управлением и «****» получили механические повреждения (материальный ущерб, причиненный М**** М.С. и Ж**** Д.В. является незначительным для каждого - по данному факту 18 декабря 2017 года в отношении Белова А.Д. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), автомобиль марки «****», с регистрационным знаком ****под его (Белова А.Д.) управлением остановился, передним бампером при этом он был направлен в автомобиль марки «****», с регистрационным знаком ****, задним бампером — в сторону корпуса **** стр. ****г. Зеленограда г. Москвы, после чего он (Белов А.Д.), будучи застигнутым за рулем автомобиля марки «****», свидетелем М**** К.Г., покинул автомобиль и скрылся вглубь****микрорайона г. Зеленограда г. Москвы, однако у корпуса ****г. Зеленограда г. Москвы он был задержан сотрудниками полиции, тем самым он (Белов А.Д.) совершил угон, а именно неправомерное завладение автомобилем марки «****», с регистрационным знаком ****, белого цвета, **** года выпуска, принадлежащим потерпевшей М****М.С. без цели хищения.

Подсудимый Белов А.Д. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Денисов М.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Потерпевшая Мешкова М.С. в своем ходатайстве указала о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие в связи с семейными обстоятельствами и невозможностью прибыть в суд.

Подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Белова А.Д. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Белову А.Д. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.130-131), заключением которой № **** от ****установлено, что Белов А.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Белова А.Д. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Белов А.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого Белова А.Д., его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого Белову А.Д. деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Белова А.Д., который по месту постоянной регистрации на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал неофициально, положительно характеризуется в быту и по месту прежней работы, получил образование в процессе отбытия предыдущего наказания, проживает с матерью -пенсионером и сожительницей, находящейся в состоянии беременности, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался встать на путь исправления, не связанный с совершением преступлений, принял меры к возмещению потерпевшей материального ущерба.

Суд принимает во внимание, что Белов А.Д. ранее судим ****. ****за совершение особо тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы ****года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена, что образует рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит действия подсудимого, направленные на заглаживания вреда – возмещение денежных средств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние Белова А.Д. в содеянном, искреннее осознание им противоправности совершенного им деяния, наличие матери-пенсионера и сожительницы в состоянии беременности.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, в связи с достигнутым сторонами соглашении о возмещении материального ущерба, указавшей о примирении с подсудимым, а также положительную характеристику, данную его матерью.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Белова А.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, а длительный срок лишения свободы, отрицательно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, и, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, считает, что исправление Белова А.Д. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, при этом наказание за совершенное преступление назначается по правилам ст.ст. 56, 62 ч.5, 68 УК РФ, а также в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории средней тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Оснований для применения к Белову А.Д. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшей и действия подсудимого по возмещению ущерба, суд полагает возможным, при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Белову А.Д. местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что автомобиль марки «****», с регистрационным знаком **** – выданный на ответственное хранение потерпевшей – оставить ей по принадлежности, свитер, выданный на ответственное хранение А****А.С. – оставить по принадлежности А**** А.С., деревянную палку, хранящуюся при материалах дела – следует уничтожить, компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белова АД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Белову А.Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять Белова А.Д. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 01 февраля 2018г.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «****», с регистрационным знаком ****– оставить по принадлежности потерпевшей, свитер – оставить по принадлежности А****А.С., деревянную палку - уничтожить, компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В.Шелкошвейн