Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-30/2018 Судебный участок № 9 района

Старое Крюково, дело 5-581/2017

Мировой судья Кучер М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Макарова И.Г.,

рассмотрев жалобу Макарова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: г***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 13.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Макаров И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 10.09.2017 года в 02.36 час. управляя автомашиной марки «Ниссан», г.р.з. ***, следовал у д.3 по Георгиевскому проспекту г.Зеленограда г.Москвы в направлении Пятницкого шоссе с признаками опьянения, после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Макаров И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров И.Г. с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя в совершении правонарушения не признал, пояснив, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством и в состоянии опьянения не находился.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Макаров И.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 10.09.2017 года в 02.36 часов водитель Макаров И.Г., управляя транспортным средством марки «Ниссан», г.р.з. ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у него имелись явные признаки опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения (л.д. 1). Правонарушитель от подписи в протоколе отказался.

-Протоколом ***от 10.09.2017 года об отстранении Макарова И.Г. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Макаров И.Г., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись явные признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2).

-Протоколом ***от 10.09.2017 года о направлении водителя Макарова И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в присутствии двух понятых, с указанием о несогласии правонарушителя пройти медицинское освидетельствование (л.д.3).

-Актом приема-передачи транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. ***, о перемещении на специализированную стоянку от 10.09.2017 года (л.д.5).

-Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы ***., согласно которому им 10.09.2017 года был задержан гражданин Макаров И.Г., который управлял автомашиной «Ниссан» с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом, не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макаров И.Г. отказался (л.д. 6).

- Фотоматериалами (л.д.13-15).

- Копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2017 года о привлечении Макарова И.Г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.16).

-Карточкой водителя, согласно которой Макаров И.Г. ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 22).

-Показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи по ходатайству Макарова И.Г. инспекторов ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы ***. и ***о том, что 10.09.2017 года при движении по Георгиевскому проспекту г.Зеленограда ими (инспекторами ДПС) был замечен автомобиль «Ниссан», который резко повернул на парковку к ресторану «Раздолье» и сразу же остановился. Автомобилем управлял гражданин Макаров И.Г., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Водительского удостоверения, а также регистрационных документов на автомобиль, у водителя при себе не имелось. Сотрудниками полиции было принято решение о доставлении указанного водителя для установление личности в ОВД по району Крюково ГУ МВД России по г.Москве. После установления личности водителя в присутствии двух понятых Макарову И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

-Видеозаписью с видеорегистратора, установленного внутри служебного автомобиля инспекторов ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы, на которой зафиксировано, как автомобиль «Ниссан», г.р.з. ***, двигаясь в нарушение сплошной линии разметки, по встречной полосе движения, навстречу служебной автомашине ГИБДД, около ресторана «Раздолье» резко сворачивает на парковку. В автомобиле находятся двое: водитель Макаров И.Г. и пассажир. На требование сотрудников полиции, водитель отказывается предъявлять документы и выходить из машины, ведёт себя агрессивно, допускает оскорбительные высказывания. Поведение Макарова И.Г. явно не соответствует обстановке, он отрицает очевидные факты, его речь нарушена. В присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД неоднократно предлагают Макарову И.Г. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо проехать в НД для медицинского освидетельствования, Макаров И.Г. на требования полицейских не реагирует. Разговор с Макаровым И.Г. длится довольно продолжительное время, он ведет себя неадекватно, отказывается подписывать составленные по делу протоколы, постоянно задавая сотруднику полиции один и тот же вопрос, требуя сообщить основания для прохождения освидетельствования.

В судебном заседании мирового судьи версию правонарушителя о том, что Макаров И.Г. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердил допрошенный по ходатайству Макарова И.Г. в качестве свидетеля ***., находившийся при указанных в протоколе обстоятельствах в автомобиле «Ниссан» в качестве пассажира. ***показал, что 09.09.2017 года они вместе с Макаровым И.Г., находясь в автомобиле последнего, употребляли спиртные напитки, движение на автомобиле никто не осуществлял.

Мировой судья признал указанные показания не убедительными, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Макаров И.Г. находился в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Макаров И.Г. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и отказ Макарова И.Г. его выполнить были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Доводы Макарова И.Г. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, указав по каким причинам отвергает одни и кладёт в основу своего постановления другие, по мнению суда апелляционной инстанции указанная оценка является верной.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Макаров И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Макаров И.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Макарова И.Г. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД при написании протокола *** о задержании транспортного средства марки «Ниссан», г.р.з. *** (л.д.4), была допущена ошибка в указании даты его составления, не влияет на правовое положение и квалификацию действий правонарушителя. Допущенная ошибка очевидна, поскольку из имеющегося на л.д.5 акта-приёма передачи транспортного средства, видно, что задержанный автомобиль был направлен на спец.стоянку 19.09.2017 года в 03.40 час. Из взаимосвязи указанных протоколов следует вывод о том, что протокол о задержании транспортного средства был также составлен 19.09.2017 года.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьёй без вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при отказе правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования, не влияют на законность вынесенного судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание на то, что показания сотрудников ГИБДД не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, не могут быть приняты во внимание. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Доказательства наличия у задержавших Макарова И.Г. сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Макарова И.Г., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Вопреки доводу жалобы меры обеспечения производства по делу применены к Макарову И.Г. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод Макарова И.Г. о том, что 13.11.2017 года дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им на участок мирового судьи была передана телефонограмма о том, что он находится в командировке за пределами Московского региона, что, на его взгляд, подтверждается детализированным отчётом о звонках с абонентского номера его телефона, был проверен судом апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашёл. Из представленной Макаровым И.Г. в суд детализации следует, что он действительно 01.11.2017 года трижды звонил на участок мирового судьи, видимо сообщая, что находится в командировке и заявляя ходатайство об отложении слушания дела. Определением мирового судьи слушание дела по ходатайству Макарова И.Г. было отложено с 01.11.2017 года на 13.11.2017 года (л.д.50). На л.д.51 имеется телефонограмма об отложении слушания дела на 13.11.2017 года, переданная секретарём судебного заседания Макарову И.Г. Сведения телефонограммы согласуются с детализированным отчётом, согласно которому правонарушитель 02.11.2017 года дважды имел соединения с участком мирового судьи, что может свидетельствовать о том, что о новой дате судебного заседания он был уведомлен. Отчет о звонках со своего телефона за период с 03.11 до 14.11.2017 года Макаров И.Г. не представил, что говорит о том, что в указанный период он на участок мирового судьи не звонил, сообщений не направлял, и, как следствие, ходатайств о дальнейшем отложении слушания дела не заявлял. Лишь после рассмотрения дела, 14.11.2017 года Макаров И.Г. трижды звонил на участок мирового судьи, видимо выясняя результаты рассмотрения дела. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Макарова И.Г., который о дате судебного заседания был уведомлен, ходатайств об отложении дела не заявил.

Иные заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные Макаровым И.Г. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Макарова И.Г. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Макаровым И.Г. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Макарову И.Г. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, который за последний год многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы Кучер М.Н. от 13.11.2017 о привлечении Макарова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макарова И.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.